Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-3154/19 по делу N А83-9220/2018

г. Калуга

05 августа 2019 г.

Дело N А83-9220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Интерстар-ресурс-сервис" от ответчика: ООО "Крым-Девелопмент"	Хлызова Т.А. (дов. от 02.10.2017), Дворяшин А.Р. (дов. от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Крым - Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А83-9220/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" (далее - ООО "Интерстар-ресурс-сервис", истец, ИНН 9103064644) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - ООО "Крым-Девелопмент", ответчик, заявитель, ИНН 9102027061) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 197П/16 от 21.06.2016 в сумме 41460,72 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Крым-Девелопмент" в пользу ООО "Интерстар-ресурс-сервис" взыскана неустойка в сумме 41460,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Крым-Девелопмент" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2016 между ООО "Интерстар-ресурс-сервис" (заказчик) и ООО "Крым-Девелопмент" (подрядчик) был заключен договор подряда N 197П/16 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца, выполнить следующую работу: "Благоустройство территории Спального корпуса N 23" (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" (далее - Объект).

Пунктом 1.5. договора установлены сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса. Датой аванса является отметка банка об исполнении соответствующего платежного поручения и списании денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 1.5.1 договора). Подрядчик выполняет работы в течение 12 (двенадцати) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса согласно графику производства работ (пункт 1.5.2 договора). Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 12 календарных дней (пункт 1.5.3 договора). Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема работ.

Согласно пункту 2.1. Договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п. 1.2. Договора) и составляет 987 156,39 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ - неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

24.06.2016 Заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 691.009,47 рублей. Таким образом, в соответствии с пунктом 1.5.2 конечным сроком выполнения работ по контракту является - 06.07.2016, а первым днем исчисления неустойки - 07.07.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по договору выполнены подрядчиком 18.08.2016, то есть с нарушением срока выполнения работ на 43 календарных дня.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.5.1 договора в сумме 41.460,72 рублей.

25.12.2017 истцом в адрес ООО "Крым-Девелопмент" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Интерстар-ресурс-сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом области установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком 18.08.2016, то есть с нарушением срока выполнения работ на 43 календарных дня.

Факт нарушения срока выполнения работ, установленного и согласованного сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Интерстар-ресурс-сервис" и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что после подписания договора им осуществлялись подготовительные работы, необходимые для надлежащего исполнения договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку не установлено, что данное обстоятельство освобождает подрядчика от обязанности выполнения работ в установленный договором срок.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности неустойки судами не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя о том, что баланс ответственности сторон по договору нарушен, поскольку размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика отклонятся судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и ответственность сторон за нарушения сроков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А83-9220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова