Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2159/19 по делу N А09-4117/2018

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А09-4117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца от ответчика

представителя Тарасенко И.А. по доверенности от 09.11.2018; представителя Фалиной О.А. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А09-4117/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - истец, 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136А, офис 1, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 33 840 руб. 44 коп., из которых 33 402 руб. - страховое возмещение, 456 руб. 62 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никулин Роман Викторович и Коневский Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 (судья Солдатов А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что при обращении в ООО СК "Московия" потерпевшим представлены все необходимые документы и 13.07.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра экспертом ООО "БЭО Эксперт" Исаковым О.М., следовательно потерпевшим, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены все необходимые условия для получения страхового возмещения; при рассмотрении дела на обсуждение сторон не ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы; к участию в деле не были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В отзыве от 07.06.2019 ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.07.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак К 993 РК 32, под управлением Никулина Р.В., и автомобиля MAZDA SR, государственный регистрационный знак Е 417 ОУ 32, под управлением Коневского В.Н., в результате чего транспортное средство FIAT DUCATO получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Никулин Р.В. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена, поскольку ООО СК "Московия" (согласно информации с сайта РСА) 28.07.2017 исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.

Впоследствии между Никулиным Р.В. (цедент) как собственником автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак К 993 РК 32, и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0394283562 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1004461197) в результате повреждения автомобиля ФИАТ DUCATO государственный регистрационный знак: К993РК32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.07.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 65, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2017 N М391/09-17, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 402 руб.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гаратния", как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что письмом от 24.10.2017 СПАО "РЕСО-Гаратния" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления документов, являющихся основанием для признания страхового случая и, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В силу положений п. 2 и 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

По правилам п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 3.11 данных Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что весь пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, сдан в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" для проведения экспертизы, а именно: акт осмотра транспортного средства, направление на осмотр, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений Исакова О.М., являющегося на тот момент экспертом-техником ООО "Бюро оценки и экспертиз "Эксперт", следует, что ООО "Бюро оценки и экспертиз "Эксперт" на основании договора, заключенного в апреле 2005 года, производило по направлению ООО СК "Московия" осмотры поврежденных транспортных средств и подготавливало заключения о стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак К 993 РК 32, осматривался ООО "Бюро оценки и экспертиз "Эксперт" 12.07.2017 на основании направления ООО СК "Московия", производилась фотосъемка повреждений, в последствии подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, однако представить запрашиваемые документы не представляется возможным по причине того, что подлинное направление на осмотр указанного автомобиля направлено в ООО СК "Московия" вместе с отчетом стоимости восстановительного ремонта.

Привлеченные к участию в деле участники дорожно-транспортного происшествия пояснений в суд первой инстанции не представили.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при обращении в ООО СК "Московия" потерпевшим представлены все необходимые документы и 13.07.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра экспертом ООО "БЭО Эксперт" Исаковым О.М., следовательно потерпевшим, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены все необходимые условия для получения страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что страховщику ни оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, ни транспортное средство представлены не были.

Кроме того, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах по получению данного документа от ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего либо РСА не представлено, равно как и оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии на обозрение суда.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение Никулина Р.В. в ООО СК "Московия" и свидетельствующие о том, какой объем документов был предоставлен в данную страховую компанию.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела на обсуждение сторон не ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы; к участию в деле не были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, данные об экспертном учреждении не представлял, денежные средства на выплату вознаграждения экспертному учреждению в депозит арбитражного суда не перечислял.

Кроме того, необходимость привлечения в качестве третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков и конкурсного управляющего ООО СК "Московия" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявитель кассационной жалобы не обосновал, как и то, какие права указанных лиц нарушены либо затрагиваются вынесенными судебными актами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А09-4117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина