Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-4318/18 по делу N А36-2427/2016

г. Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А36-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" Клокова А.И. от УФНС России по Липецкой области от ГУ - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле	Корзникова М.Г. - представитель по доверенности от 25.12.2018; Кручинина И.Ю. - представитель по доверенности от 24.05.2019 N 17-09/004; Литвиненко Н.И. - представитель по доверенности от 28.12.2018 N 53; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" Клокова Александра Иванович (г.Липецк) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А36-2427/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агродорстрой" (далее - АО "Агродорстрой", должник) Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 5 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 34 839 472 руб. 73 коп., составляющих задолженность по обязательным (капитализированным) платежам в бюджет и внебюджетные фонды по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 (судья Богатов В.И.) требования ФНС России в размере 34 839 472 руб. 73 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Агродорстрой" Клоков А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для включения капитализированных платежей в реестр требований кредиторов должника, поскольку вины непосредственно должника в причинении вреда застрахованным лицам не имеется.

По мнению кассатора, в расчет суммы капитализированных платежей необоснованно включены дополнительные расходы на медицинскую и социальную реабилитацию застрахованных лиц.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области и ГУ- Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представители уполномоченного органа и фонда социального страхования, возражая против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа находит оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требования уполномоченного органа к должнику представляют собой задолженность по обязательным (капитализированным) платежам в бюджет и внебюджетные фонды по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 34 839 472 руб. 73 коп., в том числе 19 536 619 руб. 50 коп. - для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами, 11 234 815 руб. 66 коп. - для оплаты дополнительных расходов, 4 068 037 руб. 57 коп. - для оплаты лицам, имеющим право на ежемесячные выплаты в связи со смертью пострадавшего в результате наступления страхового случая.

Указанная задолженность подтверждена уведомлением ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ, направленном в адрес ФНС России и соответствующим расчетом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 18 и 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании), статьи 135 Закона о банкротстве, Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, Методикой расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу абзаца седьмого статьи 3 Закона о социальном страховании страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о социальном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 данного Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, предусмотрено определение размера капитализируемых платежей в соответствии с методикой его расчета, утверждаемой страховщиком по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству.

По смыслу раздела I Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей (далее - Методика), утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, она базируется, в том числе на применении социальных норм и экономических нормативов, определяющих размеры ежемесячных страховых выплат и средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших.

При этом исчисленные в соответствии с Методикой капитализируемые платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные конкретным работникам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 307-ЭС17-18936).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

При этом соответствующее требование, основанное на пункте 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Данное требование предъявляется в деле о банкротстве ФНС России (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве").

Применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, проверив представленный уполномоченным органом расчет, принимая во внимание, что должник не оспаривает тот факт, что лица, о капитализации платежей, в отношении которых рассматривается спор, были застрахованы АО "Агродорстрой", суды пришли к пра о признании требования уполномоченного органа подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2019 N 304-ЭС19-3820.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины АО "Агродорстрой" в причинении вреда здоровью лицам, в интересах которых происходит капитализация платежей, суды правомерно указали на то, что данные правоотношения вытекают из договора страхования, при котором основополагающим является установление факта повреждения здоровья застрахованного лица, в том числе вследствие несчастного случая.

Как правильно отметили суды, положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Таким образом, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Закона о социальном страховании вправе требовать обеспечения по страхованию.

Доводы кассатора о необоснованном включении в размер капитализированных платежей дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавшим на медицинскую и социальную реабилитацию (приобретение лекарств, обеспечение приспособлениями, санаторно-курортное лечение, поезд к месту лечения), правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 135-ФЗ Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с разделом 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые платежи, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Их размер определяется на день принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании.

Капитализация платежей производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Законом о страховании не предусмотрено уменьшение размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 ГК РФ.

Иное нарушало бы права Фонда как страховщика, поскольку объем его требований к ликвидируемой организации был бы различен в зависимости от оснований ликвидации причинителя вреда при неизменном объеме обязательств отделения Фонда перед работниками должника.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А36-2427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова