Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3409/19 по делу N А35-1062/2018

г.Калуга

07 августа 2019 г.

Дело N А35-1062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" Садовниковой О.В. по доверенности от 27.12.2018 N 7, от общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" Гнездиловой А.Л. по доверенности от 28.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" Голяк С.Л. по доверенности от 21.11.2017 N 304,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А35-1062/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг", ОГРН 1077761030236, ИНН 7709760082 (далее - ООО "УНИКА инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 18.04.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП", ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее - ООО "СТЭП") о взыскании 26 144 863 руб. 17 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 24.12.2015 N ЗПсМ/ГФ-СТ/01.

Определениями от 04.06.2018 и 24.12.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - ООО "Герофарм"), общество с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой" (далее - ООО "НеваПромСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") и общество с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-Инжиниринг" (далее - ООО "Компания ТСК-Инжиниринг").

Определением от 15.06.2018 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ") и общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Центр Судебных экспертиз" (далее - ООО "Санкт-Петербургский ЦСЭ").

Заключение эксперта ООО "Санкт-Петербургский ЦСЭ" от 22.07.2018 N 100/16 и заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" от 03.10.2018 N 714/18 поступили в арбитражный суд 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 (судья Шумаков А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Афонина Н.П., Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТЭП" взыскано в пользу ООО "УНИКА инжиниринг" 23 367 823 руб. 59 коп. задолженности и 54 858 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СТЭП" - 82 540 руб. 52 коп., с ООО "УНИКА инжиниринг" - 16 325 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 и отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца на сумму 19 362 420 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчик не организовал приемку работ после отказа от договора. Считает, что судами не исследованы имеющиеся в деле доказательства о предъявлении ответчиком претензий по качеству. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки и уменьшать цену договора, поскольку не воспользовался правом на их безвозмездное устранение. Считает, что судами дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим выполнение работ третьими лицами, а также судами нарушены нормы процессуального права в части оценки результатов судебной экспертизы.

Представитель ООО "СТЭП" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "УНИКА инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Герофарм" в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе ООО "СТЭП", просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ООО "НеваПромСтрой", ООО "Инженерные сети" и ООО "Компания ТСК-Инжиниринг" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "СТЭП", ООО "УНИКА инжиниринг" и ООО "Герофарм", судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.12.2015 ООО "СТЭП" (заказчик) и ООО "УНИКА инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗПсМ/ГФ-СТ/01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте производства фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств), расположенному по адресу: город Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, участок 1, (севернее дома 5, литера А по шоссе Подбельского), на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018318:16, общей площадью не менее 11 500 кв.м (далее - объект), и сдать результат работ заказчику.

Специальные условия договора установлены в приложении А, и в случае, если положения приложения А будут противоречить положениям основного текста договора, применяются условия, установленные в приложении А (пункт 1.6 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали сдачу и приемку работ.

Подрядчик письменно извещает заказчика за 3 (три) рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, и приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ с приложением исполнительных схем. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика, подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указаниям заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, при этом сроки выполнения работ, указанные в приложении А к договору, не изменяются (пункт 7.1 договора).

До начала приемки о своей готовности сдать работы подрядчик письменно извещает заказчика за 5 рабочих дня (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора приемка работ осуществляется сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта окончательной приемки работ в следующем порядке.

По завершении всех работ или этапов работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к приемке не менее чем за 5 рабочих дней до даты приемки (подпункт 7.3.1 договора).

Если по истечении 8 рабочих дней после получения заказчиком документов, указанных в подпункте 7.3.2 договора, заказчик не изучил и не подписал эти документы, и в указанный срок согласно подпункту 7.3.5 договора не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, работы, указанные в акте приемки выполненных работ в соответствии с подпунктом 7.3.2 договора, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате на условиях договора. При этом подрядчик в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписывает документы, указанные в подпункте 7.3.2 договора, о чем на документах делается соответствующая отметка (подпункт 7.3.7 договора).

Между сторонами 20.04.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение отделочных работ на общую сумму 5 260 670 руб. 74 коп., работы по которому подрядчиком выполнены, а заказчиком - приняты и оплачены, в связи с чем задолженность по нему отсутствует.

Дополнительное соглашение от 19.07.2016 N 2 к договору заключено сторонами на выполнение работ по устройству подвесных потолочных конструкций, стоимость которых составила 1 455 803 руб. 54 коп., что подтверждается сметным расчетом N 3, а также актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 N 2-1 и справкой о стоимости работ и затрат от 20.10.2017 N 2-1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и переданными заказчику вместе со счетом на оплату и счетом-фактурой передаточным письмом от 25.10.2017 N 76. Заказчиком оплата данных работ произведена частично, а именно внесен аванс, предусмотренный пунктом 4 данного дополнительного соглашения в размере 436 740 руб. 38 коп.; задолженность заказчика по дополнительному соглашению от 19.07.2016 N 2 составила 1 019 063 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 N 3 к договору стороны согласовали выполнение работ по монтажу и поставке силового оборудования для системы электроснабжения на общую сумму 2 453 068 руб. 16 коп., но ввиду того, что стороны в последующем подписали дополнительное соглашение от 01.02.2017 N 6 и сократили объем работ по дополнительному соглашению от 21.07.2016 N 3 до 1 123 228 руб. 51 коп., указанные работы были исполнены сторонами в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 6. В рамках дополнительного соглашения от 21.07.2016 N 3 заказчиком внесен авансовый платеж в размере 735 920 руб. 45 коп., который в последующем был перенесен и зачтен в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 6.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 4 к договору стороны согласовали новый сметный расчет N 1/1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2016 N 4) на сумму 48 586 377 руб. 39 коп., который в последующем пересмотрели в дополнительном соглашении от 27.02.2017 N 7.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 N 5 к договору стороны согласовали выполнение работ по монтажу и поставке силового оборудования для системы электроснабжения на общую сумму 7 299 541 руб. 33 коп., в последующем сократили объем работ до 5 876 817 руб. 12 коп., подписав дополнительное соглашение от 27.07.2017 N 9. Данные работы выполнены в рамках дополнительного соглашения от 27.07.2017 N 9. В рамках дополнительного соглашения от 10.08.2016 N 5 имелся незакрытый аванс в размере 2 189 862 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 6 к договору стороны согласовали выполнение работ по монтажу системы электроснабжения и силового оборудования в помещениях лаборатории на общую сумму 3 731 866 руб. 47 коп. По результатам выполнения данных работ подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.09.2017 N 6-1 и справки о стоимости работ и затрат от 15.09.2017 N 6-1. Стороны сократили объем работ по дополнительному соглашению от 21.07.2016 N 3 до 1 123 228 руб. 51 коп., после чего подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 123 228 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 19.07.2017 N 6-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 19.07.2017 N 6-2. Заказчиком приняты работы в полном объеме и произведена оплата на общую сумму 4 346 585 руб. 48 коп. Задолженность заказчика по дополнительному соглашению от 01.02.2016 N 6 составила 485 509 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 N 7 стороны пересмотрели стоимость работ по договору, утвердили к договору сметный расчет N 1/2 в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2017 N 7) на общую сумму 60 548 072 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.02.2017 N 7 составила 41 117 791 руб. 91 коп., что подтверждается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 2 и справкой о стоимости работ и затрат от 31.01.2018 N 2. Оплата по настоящему дополнительному соглашению произведена заказчиком частично в размере 12 740 451 руб. 57 коп. Задолженность заказчика по дополнительному соглашению от 27.02.2017 N 7 составила 28 377 340 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 N 8 к договору стороны согласовали выполнение отделочных работ на общую сумму 58 764 руб. 00 коп., которые подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, задолженность по дополнительному соглашению от 04.05.2017 N 8 отсутствует.

Дополнительным соглашением от 27.07.2017 N 9 к договору стороны внесли изменения в рабочую документацию и изменили объем работ по дополнительному соглашению от 10.08.2016 N 5 на выполнение дополнительных работ по монтажу и поставке силового оборудования для системы электроснабжения и в рамках дополнительного соглашения от 27.07.2017 N 9 приняли новую редакцию локальной сметы N 5/2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 27.07.2017 N 9). Подрядчиком выполнены работы в полном объеме и приняты заказчиком на общую сумму 5 876 817 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.09.2017 N 9-1 и справкой о стоимости работ и затрат от 12.09.2017 N 9-1. Вместе с тем, оплата заказчиком произведена частично в размере 3 099 273 руб. 02 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 27.07.2017 N 9 составила 2 777 544 руб. 10 коп.

В дополнительном соглашении от 10.11.2017 N 10 к договору указано о выполнении дополнительных электромонтажных работ стоимостью 2 767 261 руб. 58 коп., что подтверждается сметным расчетом N 3 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2017 N 10). Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 10-1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, вместе со справкой формы КС-3, счетом на оплату и счетом-фактурой подрядчиком направлен заказчику повторно по почте, был им получен, но не подписан. До настоящего времени заказчиком не возвращены подрядчику подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 10 и возвратные экземпляры документов подрядчика. Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена. Задолженность заказчика по работам, предусмотренными дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 10, составила 2 767 261 руб. 58 коп.

Письмом от 01.12.2017 N 166/ГФ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 14.1 договора, по условиям которого договор считается расторгнутым по истечении 5-ти календарных дней с даты направления подрядчиком уведомления о расторжении договора, соответственно - с 07.12.2017.

В письме от 28.02.2018 N 1768/ГФ заказчик сообщил подрядчику о недостатках, которые были выявлены заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 27.03.2018 N 1785/ГФ заказчик сообщил подрядчику о недостатках, которые были выявлены заказчиком совместно с ООО "Герофарм" и предупредил подрядчика о том, что в случае, если им в порядке пункта 6.4 договора не будут устранены недостатки, то в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик будет вынужден привлечь третье лицо для их устранения.

В целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, последним произведено гарантийное удержание в размере 6 294 434 руб. 89 коп. (с учетом НДС18%), в том числе по договору - 943 075 руб. 39 коп. (по 1 этапу работ) и 3 752 101 руб. 22 коп. (по 2 этапу работ); по дополнительному соглашению от 20.04.2016 N 1 - 526 067 руб. 07 коп., по дополнительному соглашению от 21.07.2016 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 6) - 112 322 руб. 85 коп., по дополнительному соглашению от 10.08.2016 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017 N 9) - 587 681 руб. 71 коп., по дополнительному соглашению от 01.02.2017 N 6 - 373 186 руб. 65 коп.

Истец, в связи с расторжением договора, обратился 27.12.2017 с претензией к ответчику и предложил в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения возвратить гарантийное удержание (стоимость выполненных работ) в размере 6 294 434 руб. 89 коп. (с учетом НДС 18%). Ответчик, ссылаясь на недопустимый односторонний зачет встречных требований, оставил данную претензию без удовлетворения.

Вместе с тем, подрядчиком в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, выполнено работ на общую сумму 78 817 759 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%, в подтверждение которых в дело представлены акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, платежным поручением 02.10.2017 N 7439 подрядчик оплатил заказчику 191 880 руб.00 коп. за материалы, которые заказчиком не были поставлены, в связи с чем после расторжения подлежит возврату, поскольку является авансом заказчика (неосновательным обогащением).

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 52 864 252 руб. 02 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 26 144 863 руб. 17 коп., а именно: 23 185 721 руб. 59 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору и дополнительным соглашениям, 191 880 руб. 00 коп. - долг заказчика перед подрядчиком за материалы (неосновательное обогащение) и 2 767 261 руб.

58 коп. - за работы по дополнительному соглашению от 10.11.2017 N 10, не подписанному заказчиком.

Неисполнение ООО "СТЭП" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "УНИКА инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 715, 717, 723, 753 ГК РФ, пришли к выводу, что требование ООО "УНИКА инжиниринг" о взыскании с ООО "СТЭП" задолженности подлежит уменьшению на сумму 2 767 261 руб. 58 коп. - стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению от 10.11.2017 N 10, поскольку указанное соглашение не подписано ответчиком, и на сумму 9778 руб. 00 коп. (с учетом НДС) - стоимость работ по устранению недостатков в ценах 2 кв. 2018 года, установленную в заключении ООО "Эксперт" от 03.10.2018 N 714/18.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из дела, ООО "СТЭП" является генеральным подрядчиком по отношению к ООО "УНИКА инжиниринг".

Судами установлено, что ООО "СТЭП", возражая на исковые требования ООО "УНИКА инжиниринг", указывало, что ООО "Герофарм", являясь заказчиком строительства объекта, в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора с ООО "СТЭП" в части работ по устройству чистых помещений на объекте.

По результатам проведенной по инициативе ООО "Герофарм" экспертизы (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных Экспертов" от 30.12.2017 N 45) установлены объем и стоимость выполненных работ по устройству чистых помещений; определен перечень дефектов и недоделок, а также установлен размер, на который цена работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

По результатам данной экспертизы между ООО "СТЭП" и ООО "Герофарм" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Письмом от 27.02.2018 N 227/5 ООО "Герофарм" уведомило ООО "СТЭП" об уменьшении стоимости работ на определенную экспертизой сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился к истцу с досудебной претензией от 25.01.2018 N 1725/ГФ с требованием подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на фактически выполненные на дату расторжения договора объемы, составившие сумму 28 475 766 руб. 26 коп.

Вместе с тем, как правильно указано судами, ООО "СТЭП", получив уведомление о расторжении договора от ООО "Герофарм", обязано было произвести действия по организации приемки результата работ от ООО "УНИКА инжиниринг" и сдачи работ ООО "Герофарм" как по отдельности, так и путем принятия работ от ООО "УНИКА инжиниринг" с последующей их передачей ООО "Герофарм", либо одновременно, в одно время, с присутствием на приемке сразу всех участников строительства - ООО "УНИКА инжиниринг", ООО "Герофарм" и ООО "СТЭП".

При этом исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение от 30.12.2017 N 45 и проведена приемка работ, осуществлены между ООО "СТЭП" и ООО "Герофарм" без участия представителя ООО "УНИКА инжиниринг".

ООО "СТЭП" при расторжении договора не организовало приемку работ с ООО "УНИКА инжиниринг", а явилось лишь участником процесса сдачи результата работ ООО "Герофарм". Свои возражения ООО "СТЭП" по качеству и объему работ, выполненных ООО "УНИКА инжиниринг", основывало на претензиях и возражениях ООО "Герофарм", которое не являлось участником в отношениях между сторонами по договору, по которому заявлены исковые требования по настоящему делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "Санкт- Петербургский ЦСЭ".

В экспертных заключениях от 11.07.2018 N 100/16 и от 03.10.2018 N 714/8 отражен факт наличия недостатков выполненных работ, которые отнесены к категории повреждений и являются устранимыми.

Повреждения, выявленные экспертами в выполненных подрядчиком работах, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 10-1, от 20.10.2017 N 2-1, от 31.01.2018 N 2 являются устранимыми, что подтверждается выполнением работ по их устранению силами заказчика. Выявленные повреждения не делают невозможной эксплуатацию результата выполненных работ: в обследованных помещениях ведутся пуско-наладочные работы, присутствует персонал, механизмы и оборудование находятся в рабочем состоянии, трубопроводы заполнены газом и жидкостями под давлением, кабельные линии и щитовое оборудование находится под напряжением.

Обнаруженные в выполненных работах повреждения, перечислены в таблице N 2 и N 3 экспертного заключения от 03.10.2018 N 71/18; являются устранимыми; расчет стоимости их устранения приведен в локальном сметном расчете N 1; стоимость устранения в ценах 2 кв. 2018 года составляет 9778 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертных заключений от 11.07.2018 N 100/16 и от 03.10.2018 N 714/8, исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ, часть из которых была выполнена с недостатками, при этом недостатки были устранены иным лицом, а наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от их оплаты в том случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные работы в соответствии со статьей 723 ГК РФ должны быть оплачены ответчиком за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в размере, определенном экспертным заключением (9778 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в ценах 2 кв. 2018 года) и за минусом стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению от 10.11.2017 N 10 на заявленную истцом сумму 2 767 261 руб. 58 коп., поскольку данное соглашение не было согласовано с заказчиком и подписано подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды верно установили отсутствие правовых оснований для отказа ООО "УНИКА инжиниринг" в удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскали с ООО "СТЭП" в пользу ООО "УНИКА инжиниринг" 23 367 823 руб. 59 коп. задолженности.

Довод заявителя о том, что цена иска подлежит уменьшению на сумму, равную стоимости устранения недостатков, выполненных третьими лицами для ООО "Герофарм", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку и признан судом округа не свидетельствующим о принятии незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, в частности экспертных заключений, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне судами исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А35-1062/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова