Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3284/19 по делу N А83-5350/2015

г.Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А83-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ГУП Республики Крым "Крымэнерго"			представитель не явился, извещен,
от ответчика индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича			Швеца П.Н. (ордер N 323 от 16.07.2019),
от третьих лиц: ПАО "ДТЕК Крымэнерго"			представитель не явился, извещен,
Орленко Натали Федоровны			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А83-5350/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, ГУП "Крымэнерго") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Орленко Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Орленко С.А.) о взыскании задолженности в размере 555 174,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что согласно п. 10.10 договора от 24.06.2015 N 499/066 ответчик принял на себя обязательства, возникшие из договора от 07.06.2004 N 390/067. Договор подписан ответчиком без разногласий и в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате спорной суммы задолженности.

В письменном отзыве на жалобу Орленко С.А. с доводами заявителя не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая, что он не является правопреемником в отношении прав и обязанностей первоначального должника - Орленко Н.Ф.

При этом ответчик считает пункт 10.10. заключенного с истцом договора N 499/066 не подлежащим применению, поскольку спорное обязательство не подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Крымэнерго" (юридическое лицо Украины) и частным предпринимателем Орленко Натальей Федоровной 07.06.2004 был заключен договор о поставке электрической энергии N 390/067.

Согласно приложению 3.1 к договору поставки N 390/067 электроэнергия поставлялась на объект - мельницу, расположенный по адресу: с. Майское, ул. Майская.

28.11.2014 ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (правопреемник ОАО "Крымэнерго") была проведена проверка объекта - мельницы, расположенного по адресу: с.Майское, ул. Майская, с участием представителя потребителя Богомолова С.А., в результате которой установлено нарушение пломб энергоснабжающей организации, вмешательство в работу электросчетчика, о чем составлен акт о нарушении N 249584, согласно которому частным предпринимателем Орленко Наталией Федоровной допущено нарушение пункта 6.40 Правил пользования электрической энергией: нарушена пломба энергоснабжающей организации, вмешательство в работу электросчетчика, который подписан представителем потребителя без возражений.

На основании акта N 249584 был произведен расчет неучтенной потребленной электрической энергии на сумму 555 174,58 рублей и выписан счет-накладная от 12.12.2014 N 390/06/48/1214, которые 12.12.2014 получил ИП Орленко С.А.

Между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (поставщик) и предпринимателем Орленко Сергеем Анатольевичем (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 499/066 от 04.02.2013, согласно условий которого поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложениях N 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору", а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

24.06.2015 между ГУП Республики Крым "Крымэнерго" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Орленко Сергеем Анатольевичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 499/066.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора предметом договора является отпуск (поставка) истцом электроэнергии потребителю - ответчику.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поставщик имеет право требовать от потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим договором.

Согласно п. 3.4.2 договора потребитель обязался, кроме прочего, производить оплату приобретенной энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроке и размере, установленном настоящим договором.

Договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 01.01.2016, а в части расчетов до полного их завершения.

При этом, в соответствии с п. 10.10 указанного договора, обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 499/066 и договора N 390/067 от 07.06.2004, принимаются обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

26.02.2015 между ГУП Республики Крым "Крымэнерго" (цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555 174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу - предпринимателю Орленко Наталье Федоровне, возникшим за период - ноябрь 2014 г., в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 390/067, заключенного 07.06.2004 между цедентом и Орленко Н.Ф.

Ответчику была направлена претензия от 13.08.2015 с требованием оплатить задолженность, которая была получена им 17.08.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 содержит отдельные признаки соглашения о переводе долга с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, который предполагает перемену должника в обязательстве.

Вместе с тем, как указал суд, условие об объеме долга, принятого потребителем, нельзя признать вполне определенным, поскольку в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 обязательством, из которого возник долг, указан договор N 390/067 от 07.06.2004, финансовые обязательства по которому принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов..

Поскольку, как установил суд, акт сверки взаимных расчетов по договору N 390/067 от 07.06.2004 к договору энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 в материалы дела не представлен, доказательства его составления в материалах дела отсутствуют, а непосредственно в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 не указан размер долга, который переведен на ИП Орленко С.А., судом сделан вывод о незаключенности соглашения о переводе долга на основании пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066, и, соответственно, отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 499/066 от 24.06.2015, стороны в пункте 10.10 согласовали условие, согласно которому ответчик добровольно принял на себя обязательства финансового характера, возникшие в рамках исполнения договора N 390/067 от 07.06.2004.

Указанное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как установлено судом, по делу N А83-3380/2016 индивидуальный предприниматель Орленко С.А. оспаривал действия ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" по составлению акта о нарушении от 28.11.2014 N 249584, согласно которому частным предпринимателем Орленко Н.Ф. допущено нарушение пункта 6.40 ППЭЭ - вмешательство в работу прибора учета- повреждение пломбы энергоснабжающей организации и отмене решения о проведении расчета неучтенной электроэнергии в сумме 555 174 руб. 58 коп.

При этом, выступая истцом по настоящему делу, ИП Орленко С.А., принимая во внимание условие пункта 10.10. договора, выступал в качестве заинтересованного лица (должника), тем самым признавая наличие у него денежных обязательств перед энергоснабжающей организацией.

На основании части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Учитывая, что в данном случае договор N 490/066 заключен между кредитором и должником, вывод арбитражного суда о квалификации спорного условия договора в качестве перевода долга является ошибочным.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А83-5350/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова