Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-2894/19 по делу N А14-19011/2018

г.Калуга

07 августа 2019 г.

Дело N А14-19011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего ЗАО СХО "Луч" Селищева А.Ю. - Белиновой О.В. по доверенности от 05.03.2019 N 36 АВ 2816336;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - Сисевой Н.И. по доверенности от 01.08.2019 N 05-16/4409;

Евсеева М.М. - не явилась, представителя не направила,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО СХО "Луч" Селищева Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Капишникова Т.И., Малина Е.В., Осипова М.Б.) по делу N А14-19011/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО СХО "Луч" Селищев Анатолий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, КУ Селищев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения у N 434-18.1к от 16.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Евсеева Марина Михайловна (далее - Евсеева М.М.).

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении требований КУ Селищева А.Ю. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы КУ Селищев А.Ю. указывает на неверный вывод судов о наличии права обжалования у Евсеевой М.М. действия организатора торгов, при этом судами не дана оценка не тождественности подписи Евсеевой М.М., суды, по его мнению, вышли за пределы рассматриваемых требований и неверно применили нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Воронежского УФАС просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты по настоящему делу, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

От Евсеевой М.М. поступил письменный отзыв, согласно которому она поддержала позицию антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя жалобы и заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" размещено извещение N 19092-ОТПП о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Сельскохозяйственное объединения ЛУЧ". Также извещение о торгах опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Организатором торгов непосредственно выступил КУ Селищев А.Ю., действующий на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу о банкротстве N А40-51012/12 и положения о продаже имущества должника ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "ЛУЧ", утвержденного залоговым кредитором.

В девятом периоде проведения торгов поступило три заявки от претендентов на участие, которые были допущены к участию в торгах, от Денисова Р.В., от ООО "Техпроект", от Евсеевой М.М.

30.07.2018 победителем торгов признана Евсеева М.М., предложившая наибольшую цену за Лот N 1 в сумме 6 333 000 руб. (протокол N19092-ОТПП/1 от 30.07.2018).

01.08.2018 на сайте в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2914595 о том, что торги состоялись, победила - Евсеева М.М.

Организатор торгов 01.08.2018 направил проект договора купли-продажи Евсеевой М.М., который был подписан и направлен организатору торгов почтовым сервисом DНL (получен 06.08.2018). 06.08.2018 Евсеевой М.М. была произведена полная оплата по указанному договору купли-продажи.

Организатор торгов, посчитав, что договор имеет признаки фальсификации (по мнению конкурсного управляющего разные экземпляры договора содержали разные рукописные подписи Евсеевой М.М. и внесены изменения данных о месте жительства (регистрации)) отказался от заключения договора купли-продажи с Евсеевой М.М. и опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 2934030 об отмене сообщения о результатах торгов от 08.08.2018.

В связи с отказом в заключении с победителем торгов договора купли-продажи спорных объектов недвижимости Евсеева М.М. 09.08.2018 обратилась в Воронежское УФАС с жалобой на действия организатора торгов, которая решением Воронежского УФАС от 16.08.2018 N 434-18.1 признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа КУ Селищев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, учитывая следующее.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечь оснований для отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

Из совокупности положений пунктов 15-18 Закона о банкротстве следует, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как усматривается из материалов дела, Евсеева М.М. представила полный пакет документов организатору торгов, а именно договор о задатке, заявка, квитанция об оплате задатка, свидетельство о присвоении ИНН, СНИЛС и паспорт, предложила наиболее выгодную цену за приобретаемое имущество - 6 333 000 руб., в связи, с чем обоснованно была признана победителем торгов.

Также Евсеевой М.М. надлежащим образом подписан проект договора купли-продажи объектов недвижимости, направленного конкурсным управляющим и 06.08.2018 перечислены денежные средства в сумме 5 923 000 руб. на счет ЗАО СХО "ЛУЧ", следовательно Евсеевой М.М. были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства при заключении договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости должника.

Исходя из обстоятельств настоящего дела усматривается, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости: предмет договора, его цена, условия оплаты и передачи имущества, к которым в силу положений действующего законодательства адрес покупателя не относится.

В соответствии с требованиями пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность заключить договор с победителем торгов. При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего на этапе после подписания договора купли-продажи недвижимости отказываться от его исполнения.

Довод конкурсного управляющего о непринятии судами во внимание вывода эксперта-криминалиста, что подписи, выполненные от имени Евсеевой М.М. в представленных в форме электронных документов выполнены другим лицом не имеет правового значения, поскольку Евсеева М.М. не выражала несогласия с поданной заявкой на участие открытых торгах в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника, а в последствии подписала договор купли-продажи и исполнила свои обязательства по оплате.

Таким образом сомневаться в волеизъявлении Евсеевой М.М. при подаче заявки на участие открытых торгах в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника у судов не имелось оснований.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод КУ Селищева А.Ю. о предоставлении Евсеевой М.М. заведомо ложных сведений в части ее регистрации, поскольку как при подаче заявки, так и при подписании проекта договора купли-продажи Евсеева М.М. указала информацию и данные одного паспорта. При этом изменение места жительства не свидетельствует о недостоверности предоставленной информации, так как не относиться к неизменным данным о физическом лице.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не находят своего подтверждения, так как рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А14-19011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов