Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-2302/19 по делу N А23-2618/2018

город Калуга

07 августа 2019 г.

Дело N А23-2618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А23-2618/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 40:26:000395:495, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 2, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); предоставлении в случае неисполнения предпринимателем решения суда права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 (судья Е.В. Иванова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Е.В. Рыжова, Н.В. Заикина, М.М. Дайнеко), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, предприниматель (далее - заявитель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований управы у судов не имелось. Указывает, что с учетом положений главы V Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), управой не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый объект, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд. Обращает внимание, что предоставление управе права самостоятельно освободить земельный участок от торгового объекта предпринимателя не согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 610, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании распоряжения от 04.09.2009 N 9736-р между управой (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (арендатор) (далее - ООО "ТК "Тройка") 08.02.2010 заключен договор аренды N 89/10 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемыми для оказания услуг гражданам (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет, а ООО "ТК "Тройка" принимает в аренду участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000395:495 общей площадью 7,0 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Вишневского, д. 2, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора на 2 года.

Участок передан истцом ООО "ТК "Тройка" по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу части 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Далее, 01.01.2016 между ООО "ТК "Тройка" и предпринимателем заключено соглашение о передаче права аренды земельного участка, по условиям которого новому арендатору переданы права и обязанности по договору аренды.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 земельный участок передан предпринимателю.

Уведомлением от 29.05.2017 N 5633/06-17 истец в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в порядке статьи 610 ГК РФ известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и необходимости возврата арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он был получен.

Отделом по контролю за землепользованием Управления архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги 08.12.2017 проведена проверка использования спорного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположен временный торговый объект ответчика.

Претензией от 03.11.2017 N 13148/06-17, направленной в адрес предпринимателя, управа потребовала освободить земельный участок в течение 30 дней с момента направления претензии. Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что принимая во внимание отказ истца в полученном предпринимателем письме от 29.05.2017 N 5633/06-17 от договора аренды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора.

При этом судами обеих инстанций обоснованно критически оценена ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в схему размещения, поскольку указанное включение не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок в силу статьи 450.1 ГК РФ, части 2 статьи 621 ГК РФ.

Размещение НТО на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, вместе с тем, доказательств выдачи разрешения управы в материалы дела не представлено. Владелец НТО может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления, при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, по мнению суда округа, исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции, учитывая факт прекращения арендных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного земельного участка и ведения торговой деятельности на нем.

Суды обеих инстанций также обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на положения приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", разъясняющего случаи возможного продления арендных отношений с хозяйствующим субъектом. Как отметили суды обеих инстанций, правовая природа данного приказа не имеет силу закона, не соответствует толкованию вышеизложенных норм права и потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, в том числе, что спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у ответчика отсутствуют, согласия управы на продление срока действия договора аренды не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А23-2618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов