Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-2333/17 по делу N А36-4564/2013

г.Калуга

9 августа 2019 г.

Дело N А36-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от Барышникова Ю.Ю.: от АО "Райффайзенбанк": от иных лиц, участвующих в деле:

Бобровский С.Г. - представитель по дов. от 29.07.2019; Санников Р.С. - представитель по дов. от 08.02.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таверс" Корыстина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А36-4564/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таверс" (ОГРН 1104823016022, ИНН 4825071793) конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств от ООО "Таверс" в размере 2 220 000 руб. по договору поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012 в пользу АО "Райффайзенбанк" недействительной, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, и применении последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барышников Ю.Ю.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОптимаСервис".

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. об оспаривании сделки должника, признан недействительной сделкой, произведенный ООО "Таверс" платеж в размере 2 219 782,36 руб. по платежному поручению N 01 от 26.08.2013 с назначением: "Погашение задолженности ООО "Оптимасервис" согласно договора поручительства SE0105/1S1 Без НДС", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 (судья О.А.Немцева) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Таверс" Корыстин Д.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Таверс" Корыстин Д.Б. указывает на то, что суды сделали ошибочный вывод о том, что АО "Райффайзенбанк", как залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение в части 80% стоимости реализованного имущества. Заявитель полагает, что суды не учли то, что банк, реализовав право на получение денежных средств, перечисленных в его адрес по договору поручительства, в этот же момент утратил право залогового кредитора, вследствие чего, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Таверс", продавалось свободным от залога. Кроме того, заявитель полагает, что его доводы о злоупотреблении правом не получили надлежащей судебной оценки.

В судебном заседании представители Барышникова Ю.Ю. и АО "Райффайзенбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "ОптимаСервис" (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (правопредшественник - АО "Райффайзенбанк", Банк) заключено кредитное соглашение N SE0105/1LPT, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства на общую сумму 3 000 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала. Кредиты предоставляются заемщику путем зачисления Банком денежных средств на счет заемщика в дату предоставления кредита, указанную в заявке на предоставление кредита и при условии выполнения заемщиком условий статьи 3 соглашения.

С целью обеспечения исполнения ООО "ОптимаСервис" обязательств по возврату кредита были заключены, договоры поручительства от 08.06.2012 N SE0105/1S1, N SE0105/1S2, N SE0105/1S между ООО "Таверс" в лице директора Барышникова Ю.Ю. (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк"; между гражданином Манжос А.В. (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк"; между гражданином Барышниковым Ю.Ю. (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк", а также договор об ипотеке от 08.06.2012 N SE0105/1P1 между ООО "Таверс" и ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 в отношении ООО "Таверс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Таверс" утвержден Корыстин Д.Б.

Конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Таверс" в размере 2 220 000 руб. по договору поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012 в пользу АО "Райффайзенбанк", как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предметом настоящего спора является платеж, осуществленный в пользу АО "Райффайзенбанк" во исполнение обязательств должника по договору поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012.

В соответствии с абзацами первым и пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, спорный платеж в сумме 2 219 782,36 руб., осуществленный ООО "Таверс" платежным поручением N 01 с назначением: "Погашение задолженности ООО "Оптимасервис" согласно договора поручительства SE0105/1S1 Без НДС", совершен 26.08.2013, то есть в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления ликвидатора о признании должника банкротом (24.09.2013) и на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись просроченные обязательства перед рядом кредиторов.

Вместе с тем, судами установлено, что обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества ООО "Таверс". При этом спорные денежные средства представляли собой часть цены, полученной должником от реализации заложенного имущества.

В частности, согласно договору об ипотеке N SE0105/1Р1 от 08.06.2012, его предметом являлось имущество залогодателя: здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями, площадью 345,2 кв.м. и земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, строение 12г.

По условиям договора купли-продажи от 27.08.2013 ООО "Таверс" продал, а покупатель купил указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 договора покупатель уведомлен о наличии зарегистрированных обременений (ипотека в силу закона) на объекты недвижимости, указанные в п.1 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013, цена приобретаемых покупателем земельного участка и здания слесарных мастерских с бытовыми помещениями установлена в размере 4 400 000 руб., из которых 1 200 000 руб. являются ценой земельного участка, а 3 200 000 руб. - ценой здания слесарных мастерских с бытовыми помещениями.

Расчет между сторонами произведен полностью 26.08.2013 в сумме 4 400 000 руб. в помещении Липецкого филиала Райффайзенбанка по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.1 (пункт 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 28.08.2013 стороны указали, что подписанием дополнительного соглашения они подтверждают, что покупатель 26.08.2013 в помещении Липецкого филиала Райффайзенбанка по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.1 уплатил Продавцу путем передачи наличных денежных средств директору Барышникову Ю.Ю. полную цену приобретенных земельного участка и слесарных мастерских с бытовыми помещениями в размере 4 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 по настоящему делу, принятым по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таверс" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2013, установлено, что сделка совершена на возмездной основе, имущество отчуждено по рыночной цене.

Также судами приняты во внимание пояснения Барышникова Ю.Ю. и допрошенного в качестве свидетеля Истомина П.В. При этом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент оспариваемого платежа Барышников Ю.Ю. являлся директором ООО "Таверс".

Доказательств, свидетельствующих о том, что при погашении обязательств по кредитному договору Барышников Ю.Ю. использовал свои личные денежные средства, в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемого платежа, на расчетный счет ООО "Таверс", открытый в АО "Райффайзенбанк", был наложен арест, ввиду наличия задолженности по уплате обязательных платежей, что, по мнению судов, объясняет действия должника по внесению денежных средств не на счет ООО "Таверс", а на счет физического лица.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, перечисляя денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, Барышников Ю.Ю. действовал как директор ООО "Таверс" и производил платеж в соответствии с договором поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012, заключенным между ООО "Таверс" (поручителем) и ЗАО "Райффайзенбанк".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что само по себе совершение сделки по погашению задолженности должником за месяц до возбуждения дела о его банкротстве не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной, так как положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судами, в случае отсутствия спорного платежа и, соответственно, сохранения залога на объекты недвижимого имущества, Банк, являясь залоговым кредитором, имел бы возможность погасить свои требования из стоимости заложенного имущества. Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве Банк и иные конкурсные кредиторы должника не находились в равном положении.

Кроме того, суды исходили из того, что Банк, как залоговый кредитор, должен был получить в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 3 520 000 руб. (80% от стоимости реализованного имущества), в то время, как фактически спорным платежом погашена задолженность в размере 2 219 782 руб. 36 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что, получив денежные средства по договору поручительства, АО "Райффайзенбанк", утратило статус залогового кредитора, в связи с чем, имущество должника продавалось свободным от залога, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А36-4564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов