Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-3058/19 по делу N А14-11807/2018

г.Калуга

9 августа 2019 г.

Дело N А14-11807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Талекс агро" - Тарахольского А.В. доверенность от 28.05.2019;

от Тотунова А.Л. - Тарахольского А.В. доверенность от05.07.2019 N 77 АВ 1016918;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехноМарТ" - Пожидаевой О.С. доверенность от 26.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талекс агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А14-11807/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехноМарТ" (далее - ООО "АгроТехноМарТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талекс агро" (далее - ООО "Талекс агро") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2923 373 руб., 34 коп., 1 732 465 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты по договору за период с 06.04.2017 по 10.12.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Талекс агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроТехноМарТ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Талекс агро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.03.2017 между ООО "Агротехномарт" (поставщик) и ООО "Талекс Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 03/03/2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество товара, его ассортимент, цена и срок поставки определяются сторонами в счете и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Приняв во внимание представленные истцом суду в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика товарные накладные и счета-фактуры на сумму 2 923 372 руб. 68 коп., доверенности лиц, получивших товарно-материальные ценности, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО "Агротехномарт" у ООО "Талекс агро" составляет 2 939 442 руб. 68 коп., суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по неоплаченному товару в указанной сумме.

Применяя положения статей 307, 310, 329, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно заключил, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, что влечет удовлетворение заявленного требования о взыскании долга, а также применение мер ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания с ответчика пени по пункту 5.2 договора в размере 1 732 465 руб. 86 коп. за просрочку оплаты товара за общий период с 06.04.2017 по 10.12.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению учредителя ООО "Талекс Агро" Тотунова А.Л. в отношении бывшего генерального директора Общества Точилина В.В., был предметом оценки суда.

Факты утраты корпоративного контроля, о чем ведет речь заявитель кассационной жалобы, ничем не подтвержден, заявитель жалобы не привел ссылок на те положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые требуют приостановления производства по делу в случае подачи заявлений о возбуждении уголовных дел.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на необходимости учета обстоятельств злоупотребления генеральным директором Общества, заключившим договор, своим должностным положением, в результате чего была совершена сделка, причинившая ущерб Обществу, не могут быть приняты во внимание.

Действительность сделки не оспорена, а суд в состязательном процессе не наделен полномочиями по инициированию сбора доказательств в порядке перепроверки фактов, которые не оспариваются заинтересованной стороной процесса.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало перепроверить, как доставлялся товар ответчику (действительно ли товар по сделке перемещался в адрес ответчика), также не могут быть приняты во внимание.

О фальсификации доказательств стороной ответчика не заявлено.

Поэтому спор обоснованно рассмотрен судом по имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии оценки судом злоупотребления директором своими полномочиями при подписании договора в части установления чрезмерно высокого размера неустойки также основан на ошибочной позиции о пределах полномочий суда, который не вправе подвергать сделку сомнению, основываясь лишь на пояснениях стороны по делу. Несогласие с выводом суда, посчитавшим предусмотренное договором условие о том, что 0,1% за каждый день просрочки является нормальным условием хозяйственного оборота, направлено на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что выходит в силу частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд обоснованно указал на непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о правильном применении указанной нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А14-11807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев