Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-3101/19 по делу N А35-7394/2018

город Калуга

12 августа 2019 г.

Дело N А35-7394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: индивидуальный предприниматель Томах Игорь Валентинович от ответчика: Администрация Курского района Курской области	лично, паспорт; Иванов В.В., представитель по доверенности N 1-ЮР от 22.08.2018, сроком до 31.12.2019 года; Яковлева Н.С., представитель по доверенности N 27 от 25.02.2019, сроком по 31.12.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А35-7394/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томах Игорь Валентинович (далее - ИП Томах И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Курского района Курской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 159 366 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Томах И.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа заявитель и его представитель по доверенности поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Курского района Курской области (продавцом) и Томах Игорем Валентиновичем (покупателем) заключен договор N 277 купли-продажи земельного участка от 24.12.2012, по условиям которого продавец обязуется передать по акту приема- передачи в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:178, из земель населенных пунктов, площадью 30 400 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский район, Московский сельсовет, д. Духовец, для размещения и строительства спортивных площадок (волейбольной площадки, двух теннисных кортов).

Согласно пункту 2.1 данного договора цена участка устанавливается в размере 4 742 400 руб.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 соответствующий земельный участок был передан продавцом покупателю.

Впоследствии, Томах Игорь Валентинович произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 на двенадцать новых земельных участков с кадастровыми номерами: 46:11:090701:236 площадью 1 038 кв.м, 46:11:090701:237 площадью 1 117 кв.м, 46:11:090701:2368 площадью 760 кв.м, 46:11:090701:239 площадью 845 кв.м, 46:11:090701:240 площадью 2 013 кв.м, 46:11:090701:241 площадью 14 326 кв.м, 46:11:090701:242 площадью 1 067 кв.м, 46:11:090701:243 площадью 2 010 кв.м, 46:11:090701:244 площадью 2 156 кв.м, 46:11:090701:245 площадью 2 019 кв.м, 46:11:090701:246 площадью 1 905 кв.м, 46:11:090701:247 площадью 1 144 кв.м, расположенных по тому же адресу, которые были поставлены на государственный кадастровый учет органом кадастрового учета 01.03.2013.

На основании договоров купли-продажи Томах И.В. продал пять из двенадцати вновь образованных земельных участков иным лицам, право собственности соответствующих покупателей на приобретенные земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Хасабов В.Г. произвел раздел приобретенного им земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:243 площадью 2 010 кв.м на два новых земельных участка: с кадастровыми номерами 46:11:090701:325 площадью 1 610 кв.м и 46:11:090701:326 площадью 400 кв.м, которые были поставлены на государственный кадастровый учет органом кадастрового учета 29.10.2014.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 и двенадцати земельных участков, образованных в результате его раздела, а также двух земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:090701:325 и 46:11:090701:326, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:243, передача их в собственность соответствующих лиц и регистрация права собственности данных лиц на обозначенные земельные участки являлись незаконными, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 46:11:090701:178 и двенадцать образованных в результате его раздела земельных участков в своих границах были частично сформированы в пределах двадцатиметровой береговой полосы находящегося в федеральной собственности водного объекта общего пользования - реки Сейм.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N 2-4/237-2015, согласно которому признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 площадью 30 400 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, д. Духовец; признано недействительным постановление Администрации Курского района Курской области от 24.12.2012 N 3430 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 площадью 30400 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, Томаху И.В.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2012 N 277 земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 площадью 30 400 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, заключенный между Администрацией Курского района Курской области и Томахом И.В., применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Администрации Курского района Курской области в пользу Томаха И.В. полученной по договору стоимости земельного участка в размере 4 742 400 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-9328/2015 с Администрации Курского района Курской области в пользу ИП Томаха И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 457 руб. 79 коп.

ИП Томахом И.В., как собственником земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:090701:236, 46:11:090701:240, 46:11:090701:241, 46:11:090701:242, 46:11:090701:243, 46:11:090701:244, 46:11:090701:245, 46:11:090701:246, 46:11:090701:247, 46:11:090701:237, 46:11:090701:238, 46:11:090701:239, был уплачен земельный налог в общей сумме 120 331 руб., в том числе 17 858 руб. в 2013 году, 81 757 руб. в 2014 году, 20 716 руб. в 2015 году.

Ссылаясь на то, что уплаченный налог является убытками, которые Томах И.В. понес в связи с неправомерными действиями Администрации Курского района Курской области по формированию земельного участка с кадастровым номером 46:11:090701:178 площадью 30 400 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, в пределах двадцатиметровой береговой полосы, и продаже данного земельного участка Томаху И.В., последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу, что земельный налог, уплаченный после 29.08.2015, не является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, ввиду следующего.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование причинения ответчиком убытков, предприниматель ссылается на положения статьи 16 ГК РФ.

Между тем, как верно отметили суды, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, признанного недействительным (ничтожным) решением суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Вместе с тем, суды, оценив представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, правомерно указали, что истец не мог не знать о несоответствии акта органа местного самоуправления требованиям законодательства, поскольку выставленный на продажу земельный участок (часть земельного участка) расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, что также установлено вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N 2-4/237-2015.

Таким образом, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, суды обоснованно указали, что возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение, в связи с чем, признание сделки недействительной влечет констатацию ее совершения с нарушением требований закона обеими сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, в связи с чем, суды правомерно указали, что ИП Томах И.В. как собственник земельных участков обязан был уплачивать земельный налог за спорные участки, а данный факт не может являться основанием для применения к муниципальному образованию гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, как верно отметили суды, уплата земельного налога была частично произведена истцом после вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N 2-4/237-2015 о признании договора от 24.12.2012 N 277 купли-продажи земельного участка недействительным 09.04.2015, при этом, уплата истцом земельного налога после 09.04.2015 в отсутствие правовых оснований является риском самого истца, не обусловленным действиями ответчика, вследствие чего, указанные расходы убытками не являются.

Более того, учитывая, что Администрация Курского района Курской области заявила о пропуске срока исковой давности, а также то, что на момент предъявления иска 28.08.2018 срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в связи с уплатой земельного налога до 28.08.2015 истек, то в силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А35-7394/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина