Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-2307/18 по делу N А08-4146/2016

г. Калуга

12 августа 2019 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н. судей Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В. при участии в заседании:
от Компании "Интерпорт Коммершл Лимитед" от ПАО "Северсталь" от конкурсного управляющего ООО "Металл-группп" Рутштейн А.А.:	Ковалева М.С. - представитель, доверенность от 25.10.2018 сроком действия на 2 года; Богомолова Е.Н. - представитель, доверенность от 12.04.2019; Егоров А.Н. по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 3 года Косенкин В.И. - представитель, доверенность от 17.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Интерпорт Коммершл Лимитед" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А08-4146/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Металл-групп" - (далее - ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Компания Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 16 003 269 188 руб., в том числе: 14 022 844 000 руб. - задолженность по договорам поручительства, 300 000 руб. - третейский сбор, 1 980 125 188 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 10.11.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, производство по заявлению Компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) о включении требований в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" в сумме 16 003 269 188 руб. прекращено.

Компания "Интерпорт Коммершл Лимитед" обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просил суд жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Северсталь" и конкурсного управляющего ООО "Металл-группп" Рутштейн А.А. возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей заявителя и иных лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 8, статей 9, 49 АПК РФ, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положениями части 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-001-06-16 удовлетворен иск Компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) к ООО "Металл-групп" о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по уплате третейского сбора. С ООО "Металл-групп" в пользу Компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) взыскана сумма задолженности по договорам поручительства в общем размере 148 000 000 долларов США, что по состоянию на дату подачи иска в третейский суд составляло 9 433 549 600 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-002-06-16 удовлетворен иск Компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) к ООО "Металл-групп" о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по уплате третейского сбора. С ООО "Металл-групп" в пользу Компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) взыскана сумма задолженности по договорам поручительства в общем размере 72 000 000 долларов США, что по состоянию на дату подачи иска в третейский суд составляло 4 589 294 400 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Компания Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) 21.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанных решений Первого Арбитражного третейского Суда.

Впоследствии Компания Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) отказалась от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 принят отказ Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-001-06-16 по иску Компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) к ООО "Металл-групп" о взыскании задолженности по договору поручительства, производство по делу N А08-5338/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 года принят отказ Компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-002-06-16 по иску Компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) к ООО "Металл-групп" о взыскании задолженности по договору поручительства, производство по делу N А08-5339/2016 прекращено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что требования Компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) к ООО "Металл-групп" при рассмотрении дел N А08-5338/2016, N А08-5339/2016 и настоящего заявления являются тождественными в указанной части и обусловлены наличием задолженности по договорам поручительства, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) о включении требований в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" в сумме 16 003 269 188 руб.

При этом суд указал, что основания данных требований также являются аналогичными: неисполнение ООО "Металл-групп" обязанности по оплате суммы задолженности в срок, установленный указанными договорами.

Основания, препятствующего прекращению производства по делу, указанному в пункте 3 части 1 статьи 150 АПК РФ (отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), судом не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии тождественности между требованием, заявленном в деле о банкротстве, и заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд признал несостоятельным, исходя из следующего.

Компания Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) до обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований совершило распорядительные действия в виде отказа от заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в полном объеме по вышеуказанным договорам поручительства, последствия этих действий установлены законом и известны истцу (заявителю по рассматриваемому требованию), определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) от заявлений не обжаловались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Компания Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед), обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-001-06-16, от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-002-06-16 по искам Интерпорт Коммершл Лимитед к ООО "Металл-групп" о взыскании задолженности по договорам поручительства, основанными на неисполнении обязательств по договорам поручительства, реализовало свое право на судебную защиту.

Отказавшись впоследствии от данного требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, Компания отказалась от судебной защиты права на получение от ООО "Металл-групп" спорной задолженности.

При этом суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 151 АПК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 13 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Следовательно, указанным способам должны быть присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий. Отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства, по сути, означает отказ от права на взыскание данной задолженности с должника, в том числе, и в ином порядке - в процедуре банкротства.

Основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Отказ от взыскания вышеуказанной суммы по гражданско-правовой сделке логически приводит к отсутствию оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя о необходимости применения в данном случае по аналогии пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявитель в 2016 году отказался от принудительного исполнения своих требований к должнику, но не от самих материальных требований, и о наличии у заявителя права обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, суд отклонил, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что, отказываясь от принудительного исполнения своих требований, заявитель рассчитывал на достигнутые договоренности с руководством и участниками должника о последующем удовлетворении своих требований в добровольном порядке по мере выхода должника из предбанкротного состояния, суд признал несостоятельным, не влияющим на правомерность вывода о прекращении производства по настоящему заявлению.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Ипатов

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд