Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3179/19 по делу N А14-2633/2018

г. Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А14-2633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Тестова Елена Евгеньевна от ответчика: ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания"	Худякова Е.А. (дов. N 1 от 01.01.2019), Беляева А.С. (дов. от 10.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" на решение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А14-2633/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тестова Елена Евгеньевна (далее - ИП Тестова Е.Е., истец, ОГРНИП 308366833200043, ИНН 366202835673) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" (далее - ООО ТД "Воронежская Фруктовая Компания", ответчик, заявитель, ОГРН 1063667178486, ИНН 3662108675) о взыскании 22 020 руб. задолженности и 22 020 руб. пени по договору N 20171А от 01.01.2017 за период с 17.03.2017 по 02.02.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 (судья Завидовская Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "Воронежская Фруктовая Компания" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ИП Тестовой Е.Е. (исполнитель) и ООО ТД "Воронежская Фруктовая Компания" (заказчик) был заключен договор N 2-171А, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, с использованием запасных частей и расходных материалов, имеющихся на складе или поставляемых на заказ, либо запасных частей заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены наряды-заказы и акты выполненных работ N 239 от 12.01.2017, N 241 от 14.01.2017, N 240 от 18.01.2017, N 236 от 23.01.2017, N 238 от 25.01.2017, N 237 от 25.01.2017, N 244 от 25.01.2017, N 245 от 25.01.2017, N 246 от 31.01.2017, N 253 от 02.02.2017, N 257 от 02.02.2017, N 263 от 14.02.2017, N 265 от 19.02.2017, N 267 от 20.02.2017, N 268 от 24.02.2017, N 271 от 24.02.2017, N 273 от 27.02.2017, N 277 от 03.03.2017 и N 281 от 11.03.2017 на общую сумму 100 320 руб.

Согласно платежным поручениям N 23 от 24.01.2017, N 30 от 01.02.2017 ООО ТД "Воронежская Фруктовая Компания"оплачены работы по актам N 239 от 12.01.2017, N 241 от 14.01.2017, N 240 от 18.01.2017, N 236 от 23.01.2017, N 238 от 25.01.2017, N 237 от 25.01.2017, N 244 от 25.01.2017, N 245 от 25.01.2017.

Кроме того, ответчиком перечислено 30 000 руб. по платежному поручению N 56 от 28.02.2017, которые зачтены ИП Тестовой Е.Е. в счет оплаты актов N 246 от 31.01.2017, N 263 от 14.02.2017, N 265 от 19.02.2017, N 267 от 20.02.2017, N 268 от 24.02.2017, N 271 от 24.02.2017, N 273 от 27.02.2017.

16.10.2017 истцом в адрес ООО ТД "Воронежская Фруктовая Компания" была направлена претензия N 3 с требованием о погашении задолженности в размере 22 020 руб.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Тестовой Е.Е. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Как правильно указано в судебных актах, договор N 20171А от 01.01.2017, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и подряда (ремонт), в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами перовой и апелляционной инстанций установлено, что на представленных в материалы дела заказах-нарядах и актах выполненных работ N 239 от 12.01.2017, N 241 от 14.01.2017, N 240 от 18.01.2017, N 236 от 23.01.2017, N 238 от 25.01.2017, N 237 от 25.01.2017, N 244 от 25.01.2017, N 245 от 25.01.2017, N 246 от 31.01.2017, N 253 от 02.02.2017, N 257 от 02.02.2017, N 263 от 14.02.2017, N 265 от 19.02.2017, N 267 от 20.02.2017, N 268 от 24.02.2017, N 271 от 24.02.2017, N 273 от 27.02.2017 имеется оттиск печати ООО ТД "Воронежская Фруктовая Компания", подпись заказчика в графе "подпись заказчика или его представителя" и расшифровка подписи "Востриков Э.И.".

Возражая против доводов ИП Тестовой Е.Е., ответчиком было заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом, о проведении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы оттиска печати на договоре N 20171А от 01.01.2017 и актах выполненных работ N 253 от 02.02.2017, N 257 от 02.02.2017.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что подписи, имеющиеся на указанных документах, не соответствуют действительной подписи генерального директора Вострикова Э.И., а печати не соответствуют действительной печати ООО ТД "Воронежская Фруктовая Компания".

Согласно заключению экспертов Винникова В.И. и Алексеевой Г.И. от 31.10.2018 N 6554/4-3, N 6555/2-3, не представляется возможным сделать выводы об установлении лица, их подписавшего, в связи с тем, что при оценке результатов не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, который обусловлен простым конструктивным строением подписей.

Экспертами установлено соответствие оттисков печати, нанесенных на договоре, а также на актах выполненных работ N 253 от 02.02.2017, N 257 от 02.02.2017, оттискам двух печатей ООО ТД "Воронежская Фруктовая Компания", имеющимся на представленных образцах документов, представленных ответчиком.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор и акты выполненных работ скреплены надлежащими печатями ООО ТД "Воронежская Фруктовая Компания", что подтверждает факт выполнения и принятия спорных работ.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия печати из его владения.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги и работы, отраженные в актах выполненных работ N 253 от 02.02.2017, N 257 от 02.02.2017 подлежат оплате.

Судами также установлено, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ N 277 от 03.03.2017, N 281 от 11.03.2017 направлены ответчику 22.08.2018 и были вручены 30.08.2017.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах N 277 от 03.03.2017, N 281 от 11.03.2017, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ и пунктом 4.3.5 договора.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работы и услуги по указанным актам считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что транспортные средства: VOLVO FH, г/н Т777СР36RUS, VOLVO FH, г/н С152ТУ36RUS, VOLVO FH, г/н К199ТВ36RUS, VOLVO VNLG70, г/н С993ОА36RUS, в указанный период находились в рейсах, и ремонту и техническому обслуживанию не подвергались.

Как установлено судами, в подтверждение доводов о нахождении вышеназванных транспортных средств в рейсах, ответчиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные N 642 от 31.01.2017, N 626 от 31.01.2017, N 1396 от 02.03.2017, N 7572/2 от 12.03.2017.

По ходатайству ИП Тестовой Е.Е. определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 у ООО "РТИТС" истребованы сведения, которые содержатся в реестре Системы взимания платы "Платон" (СВП), отражающие местонахождение вышеуказанных автомобилей.

Судами установлено, что из представленного ООО "РТИТС" ответа от 24.12.2018 N 18-5892 следует, что в испрашиваемые периоды транспортные средства ВОЛЬВО FH-TRUCK4Х2 г/н Т777СР36RUS, ВОЛЬВО FH-TRUCK4Х2 г/н К199ТВ36RUS, VOLVO VNLG70 г/н С993ОА36RUS системами стационарного контроля СВП не зафиксированы. В отношении транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK4Х2 г/н С152ТУ36RUS в период с 31.01.2017 по 02.02.2017 зафиксирован факт проезда. Однако, согласно перечню работ, отраженному в заказе-наряде N 257 от 31.01.2017, ремонтные работы проводились на прицепе, а не на самом тягаче.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТД "Воронежская Фруктовая Компания" 22 020 руб. долга

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки заявлено не было, контррасчет не представлен.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 22 020 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 02.02.2018.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А14-2633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова