Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3246/19 по делу N А36-9656/2018

г. Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А36-9656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А36-9656/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - ООО "Авто Гарант") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") 932 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - АО "ВТБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Авто Гарант" 323 611 руб. 36 коп. за период с 22.05.2017 по 05.03.2018, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также 26 722 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

От ООО "Авто Гарант" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2017 в 15 час. 00 мин. в районе д. 1Б по ул. Энгельса г. Липецка с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио (госномер М 798 ЕА 48), собственником которого является ООО "Авто Гарант", под управлением Фролова Михаила Юрьевича и автомобиля Рено (госномер М 775 ТР 48) под управлением собственника Беляева Алексея Алексеевича, указанным автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП на момент происшествия ДТП застрахована: Киа Рио - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0723291220, Рено - ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358390549.

ООО "Авто Гарант" 22.05.2017 обратилось к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в размере 299 391 руб. 20 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 24 220 руб. 16 коп. (экспертное заключение N 16/03-17 от 27.03.2017).

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО "Авто Гарант" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-8174/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 299 391 руб. 20 коп. страхового возмещения, 24 220 руб. 16 коп. величины утраты товарной стоимости.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Так как выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями действующего законодательства, условиями договора лизинга от 12.07.2016 N АЛ 59333/03-16 ЛПЦ, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Авто Гарант" (лизингополучатель), и исходили из наличия у ООО "Авто Гарант" права на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от 21.02.2017, вытекающего из договора лизинга.

При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке, статьи 332 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом положений пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4 ГК РФ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" нарушило установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 79 (абз.2) постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаце 2 пункта 57 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его арифметически верным и удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определения от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 21.12.2000 N 263-О, снизив заявленный размер неустойки за период с 22.05.2017 по 05.03.2018 до суммы 323 611,36 руб., т.е. фактической стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Рио (госномер М 798 ЕА 48).

Судебные расходы в сумме 26 722 руб. распределены судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя о том, что ООО "Авто Гарант" самостоятельным правом на получение страхового возмещения не обладало, являлся предметом исследования судов и признан несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-8174/2017, ООО "Авто Гарант" владеет поврежденным автомобилем на законном основании, а именно на основании договора лизинга N АЛ 59333/03-16 ЛПЦ от 12.07.2016.

Подробно проанализировав пункты 1, 7.2 договора лизинга от 12.07.2016, пункты 4.5, 12.2, 12.7, 13.5 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО "ВТБ Лизинг" 08.07.2016, ссылаясь на распорядительные письма от 20.04.2017 N АЛ/18742 и от 20.07.2017 N АЛ/44217, в которых АО "ВТБ Лизинг" просит страховщика урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0723292220 на расчетный счет лизингополучателя ООО "Авто Гарант", суд пришел к выводу о том, что лизингодатель (АО "ВТБ Лизинг") доверил лизингополучателю (ООО "Авто Гарант") быть страхователем в рамках страхования гражданской ответственности, который самостоятельно осуществляет имущественное страхование предмета лизинга, а, следовательно, вправе получать страховое возмещение и неустойку, не относящиеся к случаям утраты (хищения, угона), также гибели предмета лизинга.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО "Авто Гарант" права на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю 21.02.2017, вытекающего из договора лизинга от 12.07.2016.

При этом суд верно отметил, что лизингодатель не возражал против перечисления страхового возмещения лизингополучателю. Кредитором на основании решения суда признан истец, в связи с чем правом на получение неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства также обладает истец.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А36-9656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Ипатов

Судьи

А.В.Андреев Л.А.Канищева