Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-2978/19 по делу N А09-7698/2018

г.Калуга

7 августа 2019 г.

Дело N А09-7698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя Коломейцева Никиты Александровича (ОГРНИП 318325600057140, г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568, проспект Ленина, д.35, г. Брянск, 241002) - Талюко В.А. (дов. от 09.01.2019),

от Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909, проспект Ленина, д.35, г. Брянск, 241002)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, проспект Ленина, 28, г. Брянск, 241050) - Троян Е.Е. (дов. от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя Коломейцева Никиты Александровича, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу N А09-7698/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Коломейцев Александр Григорьевич (далее - заявитель, Коломейцев А.Г.), действующий в интересах несовершеннолетнего Коломейцева Никиты Александровича (далее - Коломейцев Н.А.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, УИЗО) от 10.07.2018 N 29/03-8140 в предоставлении Коломейцеву Н.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0014803:2, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки (далее - земельный участок); обязании Управления в срок не более чем тридцать дней со дня принятия решения по настоящему делу осуществить подписание договора аренды земельного участка сроком на 49 лет согласно приложенному проекту договора аренды в новой редакции с Коломейцевым Н.А. и направить подписанный договор в адрес индивидуального предпринимателя Коломейцева А.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Коломейцева Н.А.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Прекращение производства по делу мотивировано апелляционным судом тем, что на момент подачи заявления в суд первой инстанции несовершеннолетний Коломейцев Н.А. в силу закона не мог осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, которая направлена на получение прибыли, не имел статуса предпринимателя; оспоренный в судебном порядке отказ Управления принят в отношении физического лица - собственника объекта недвижимости, расположенного на испрошенном в аренду земельном участке; статус индивидуального предпринимателя у Коломейцева А.Г., являющегося законным представителем несовершеннолетнего Коломейцева Н.А., не является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде, поскольку отношения между несовершеннолетним и его законным представителем основаны на представительстве в силу закона, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя Коломейцева Н.А. Коломейцев А.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку прекращая производство по делу, суд не учел наличие у несовершеннолетнего статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия решения судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу Управление имущественных и земельных отношений считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку Коломейцев Никита Александрович приобрел статус индивидуального предпринимателя только 09.11.2018, полностью дееспособным был объявлен постановлением Брянской городской администрации от 20.11.2018 N 3570-зп, при этом законными представителями несовершеннолетнего в силу закона являются его родители, а наличие у одного из них статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о праве законного представителя обращаться в арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы и его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако в связи с надлежащим уведомлением в силу части 3 статьи 284 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие кассатора.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления имущественных и земельных отношений, управления по развитию территорий г.Брянска, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Коломейцева Никиты Коломейцев А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, 19.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений, изложенного в письме от 10.07.2018 N 29/03-8040, в предоставлении Коломейцеву Н.А. в аренду земельного участка площадью 1240 кв.м с кадастровым номером 32:28:0014803:2 для эксплуатации танцевальной площадки и кафе..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 отказ УИЗО от 10.07.2018 N 29/03-8140 признан незаконным и на управление была возложена обязанность в срок не более 30 дней со дня принятия решения осуществить подписание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:2 сроком на 49 лет согласно приложенному проекту договора аренды в новой редакции с Коломейцевым Никитой Александровичем, направить подписанный договор в адрес индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Коломейцева Никиты Александровича.

Из материалов дела и решения суда усматривается, что в интересах несовершеннолетнего Коломейцева Н.А. 2002 года рождения в управление имущественных и земельных отношений 29.05.2018 обратился его законный представитель Коломейцев А.Г. с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:2, указав, что на земельном участке находятся танцплощадка и кафе.

Заявитель в материалы дела представил ранее заключенный в отношении испрашиваемого в аренду земельного участка договор аренды N 79 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 23.03.2007, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Говоровым И.В. (арендатор), со сроком аренды - 10 лет ( с 22.03.2007 по 22.03.2017), согласно которому целью использования земельного участка является для эксплуатации танцевальной площадки. По акту приема-передачи от 22.03.2007 земельный участок (предыдущий номер 32:28:01:48:03:0002) передан арендатору.

В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды N 79 от 23.03.2007, заключенному 03.06.2008 между Говоровым И.В. (цедент) и Коломейцевым А.Г. (цессионарий), права и обязанности по договору аренды N 79 перешли к Коломейцеву А.Г. О состоявшейся уступке прав цедент известил арендодателя 16.06.2008.

Впоследствии 20.11.2017 между Коломейцевым А.Г. и несовершеннолетним Коломейцевым Н.А. заключен договор об уступке прав по договору аренды N 79.

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым выпискам земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:2 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для танцевальной площадки.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, судебная защита должна быть направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в статье 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.10.2012 N 1968-О) следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что в арбитражный суд обратился законный представитель несовершеннолетнего, у которого отсутствовал статус предпринимателя, при этом Коломейцев А.Г. является индивидуальным предпринимателем, а также правильно исходил из того, что отношения между законным представителем и несовершеннолетним основаны на представительстве в силу закона.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, а данные обстоятельства были указаны УИЗО в апелляционной жалобе, что несовершеннолетний Коломейцев Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2018 г., а постановлением Брянской городской администрации от 20.11.2018 N 357-зп был признан полностью дееспособным.

Применительно к гражданско-процессуальному и арбитражно-процессуальному представительству имеются два случая наступления полной дееспособности в силу гражданского права:

1) при вступлении в брак до достижения совершеннолетия. Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18-летнего возраста (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданского кодекса)));

2) при объявлении эмансипированным несовершеннолетнего (достигшего 16-летнего возраста), если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью, объявление производится по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда (ст. 27 Гражданского кодекса)

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24 марта 2016 г.) разъяснено, что "при рассмотрении гражданского дела, одной из сторон в котором является несовершеннолетний, объявленный в соответствии со статьей 27 ГК эмансипированным, необходимо учитывать, что такой несовершеннолетний обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности (в том числе самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда), за исключением тех прав и обязанностей, для приобретения которых федеральным законом установлен возрастной ценз (например, статья 13 Закона Российской Федерации "Об оружии", статья 19 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"). Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, такое ограничение прав и свобод является допустимым".

Таким образом, с момента эмансипации несовершеннолетний приобретает гражданскую дееспособность в полном объеме и не требуется представление его интересов через законного представителя.

Указанное осталось без внимания со стороны апелляционной коллегии судей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено второе необходимое условие - характер спорных правоотношений.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Правоотношения по поводу возникновения прав в отношении земельных участков регулируются земельным законодательством.

Из правового анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к правоотношения, не связанным с предпринимательской деятельностью, относятся отношения, обусловленные предоставлением земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (статья 39.3 ЗК РФ).

Во всех остальных случаях предоставление земельных участков гражданам обусловлено осуществлением экономической деятельности хозяйствующим субъектом.

Из материалов дела следует, что предоставление земельного участка Колмейцеву Н.А. в аренду мотивировано осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку на нем расположены танцевальная площадка и кафе, при этом последнее предоставлено иным лицам в аренду.

Таким образом, характер спорных правоотношений связан с осуществлением Коломейцевым Н.А. предпринимательской деятельности.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае имеет место быть экономический спор, возникший из публичных правоотношений, поскольку Управление наделено полномочиями по распоряжению земельными участками муниципальной собственности, а гражданское законодательство не запрещает иметь в собственности гражданина нежилые здания (помещения), однако их использование, в данном деле - сдача в аренду, является предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу, по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А09-7698/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко