Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3428/19 по делу N А35-5209/2018

г. Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А35-5209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" от ответчика: ООО "Интеркон"	Суликашвили А.М. (дов. N 9/205/2017-ДОВ от 26.06.2017), Лепешкина Е.А. (дов. от 11.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А35-5209/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - Курская АЭС, истец, заявитель, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) обратилось Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - ООО "Интеркон", ответчик, ОГРН 1116732010691, ИНН 6732024096) о взыскании 719 806,51 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 отменено: в удовлетворении исковых требований АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" отказано; распределены судебные расходы.

Также вышеназванным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" от исковых требований в части взыскания пени в размере 23224 руб. 39 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец ссылается на то, что пунктом 4 соглашения о расторжении договора не было изменено толкование пункта 8.7 договора, а лишь подтверждено, что обеспечение гарантийных обязательств ответчиком должно быть представлено до прекращения договорных отношений.

Также заявитель указывает на то, что документом, подтверждающим выполнение основных обязательств по договору является акт о приемке выполненных работ N 47 от 20.11.2017, в связи с чем ответчик, подписав его, знал об окончании работ по договору, и с этого момента мог быть исчислен срок предоставления гарантийного обеспечения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.12.2016 между Курская АЭС (заказчик) и ООО "Интеркон" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 9/17899-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Выполнение строительно-монтажных работ по замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1-4 и установке звукоизолирующей быстромонтируемой кабины", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2017 цена работ составляет 24 400 220,91 руб., кроме того, НДС (18%) - 4 392 039,76 руб., всего 28 792 260,67 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за май - ноябрь 2017 года подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 24 006 587,13 руб., кроме того, НДС (18%) - 4 321 185,70 руб., всего 28 327 772,83 руб.

Соглашением от 26.03.2018 договор был расторгнут.

Согласно пункту 8.7 договора подрядчиком предоставляется обеспечение гарантийных обязательств. Гарантийное обеспечение по договору - обеспечивает гарантийные обязательства по договору и предоставляется не менее чем за 30 дней до подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение основных обязательств по договору. Гарантийное обеспечение договора составляет 1% от цены договора и должно быть действительно в течение гарантийного срока, установленного договором, плюс 60 дней.

В соответствии с платежным поручением N 256 гарантийное обеспечение подрядчиком было предоставлено заказчику 22.03.2018 в размере 283 277,73 руб.

Полагая, что подрядчиком допущена просрочка в предоставлении гарантийного обеспечения, истец, в соответствии с пунктом 8.10 договора, начислил пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 26.02.2018 по 22.03.2018 (25 дней) в сумме 719 806,51 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в виду неполного выполнения работ по договору, итоговым документом для исчисления срока предоставления гарантийного обеспечения, в соответствии с п. 8.7 договора, следует считать дату соглашения о расторжении договора, то есть 26.03.2018, следовательно, гарантийное обеспечение по договору подрядчиком должно быть представлено заказчику не позднее 26.02.2018.

10.04.2018 истцом в адрес ликвидатора ООО "Интеркон" была направлена претензия N 9/311/2018-ПРЕТ с требованием в течение 21 дня с момента ее получения оплатить пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Курской АЭС в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлен, и сторонами не оспаривается факт выполнения и оплаты работ по договору в соответствии с актами о приемке выполненных работ за май - ноябрь 2017 года на общую сумму 28 327 772,83 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашением о расторжении договора от 26.03.2018 стороны согласовали, что стоимость договора с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 28792260 руб. 67 коп. с НДС; стоимость фактически выполненных работ- 28327772,83 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 26.03.2018 стороны согласовали, что подрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договору до заключения настоящего соглашения на сумму 283 277, 73 руб. со сроком действия обеспечения до 30.01.2019.

Дав толкование условий заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что подписывая соглашение о расторжении договора от 26.03.2018, стороны изменили порядок предоставления и сумму обеспечения гарантийных обязательств по договору, предусмотренных пунктом 8.7 договора, исчислив его размер от стоимости фактически выполненных работ и определив срок предоставления - до заключения соглашения о расторжении договора, что соответствует положениям статей 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийное обеспечение подрядчиком было предоставлено заказчику 22.03.2018, то есть до срока установленного соглашением. Данный факт сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии просрочки в предоставлении гарантийного обеспечения подрядчиком, а, следовательно, и отсутствии оснований для начисления пени.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 4 соглашения о расторжении договора не было изменено положение пункта 8.7 договора, а лишь подтверждено, что обеспечение гарантийных обязательств ответчиком должно быть представлено до прекращения договорных отношений, то есть до подписания акта о приемке выполненных работ N 47 от 20.11.2018, отклоняется кассационным судом, как основанный на неправильном толковании условий соглашения.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А35-5209/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова