Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-3367/19 по делу N А54-5828/2018

г. Калуга

16 августа 2019 г.

Дело N А54-5828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А54-5828/2018,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334, Рязанская обл.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1037705031704, ИНН 7705496207, г. Москва; далее - общество "Факел") о взыскании 188 403,52 руб. пени за нарушение срока выполнения работы по договору от 28.04.2016 N 10/0416/121 (далее - договор), рассчитанных за период с 05.09.2016 по 06.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН 1026201264484, ИНН 6231055382, Рязанская обл.; далее - предприятие "УКС").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Картошкина Е.А.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области просил отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Факел" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, общество "Факел", предприятие "УКС" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800036236141, 24800036236158, 24800036236165), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работы по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали недоказанным истцом пропуск срока подрядчиком срока выполнения работы по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "Факел" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области принял их (акт от 06.10.2016, т. 1 л. 60).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о недоказанности истцом пропуска подрядчиком срока выполнения работ отклоняется в связи со следующим.

В п. 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 130 календарных дней, начиная с 28.04.2016, то есть до 04.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец предъявил ко взысканию пени за нарушение срока выполнения работы по договору, рассчитанных за период с 05.09.2016 по 06.10.2016.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушении срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1 чт. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 6.2.2 договора по завершении работ, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией, а также договором, подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки, письменно уведомляет заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком, о готовности к приемке работ.

Приемка работ оформляется актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой заказчиком.

В соответствии с п. 6.2.3 договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации осуществляющей строительный контроль, за 5 рабочих дней до срока окончания работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Суды установили, что до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ 15.07.2016 подрядчик вручил заказчику уведомление об окончании выполнения работ (письмо от 15.07.2016 N 163/29, т. 1 л. 130).

После чего спустя более двух месяцев с момента получения уведомления, а также после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ лишь 06.10.2016 заказчик принял работы без замечаний и подписал акт (акт о приемке работ от 06.10.2016, т. 1 л. 60).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства мотивированного возражения против подписания акта о приемке работ в период с 15.07.2016 по 06.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 188 403,52 руб. пени за нарушение срока выполнения работы по договору от 28.04.2016 N 10/0416/121, рассчитанных за период с 05.09.2016 по 06.10.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А54-5828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева