Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-329/18 по делу N А14-16843/2015

г. Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А14-16843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:
от УФНС России по Воронежской области	представитель - Ткачев А.С. по доверенности от 24.09.2018 сроком действия по 14.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-16843/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в отношении общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" (далее - ООО "162 КЖИ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ООО "162 КЖИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Федеральная налоговая служба России 28.05.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Осипова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества на сумму 3 820 555 руб. 56 коп., которая содержала в себе заявление о взыскании убытков в размере 3 820 555 руб. 56 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Осипова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп. Взыскано с Осипова А.В. в пользу ООО "162 КЖИ" 3 820 555 руб. 56 коп. в возмещение убытков.

Осипов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель УФНС России по Воронежской области возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 60, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2) по делу А24-2528/2012, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ссылаясь на представленные в материалы дела инвентаризационные описи N 49 от 01.11.2016, N 1 от 06.03.2017, N 7 от 16.08.2017, N 2 от 04.09.2017, в которых отражено имущество должника, включенное конкурсным управляющим Осиповым А.В. в конкурсную массу, суд пришел к выводу о том, что включив в инвентаризационную опись имущество, арбитражный управляющий принял на себя обязанность по ее сохранению вплоть до реализации в установленном законом порядке.

В связи с этим суд отклонил, как несостоятельный довод заявителя о том, что спорное имущество не было передано конкурсному управляющему Осипову А.В.

В результате проведенного осмотра 28.02.2018 представителем ФНС России совместно с представителями прокуратуры Ленинского района г. Воронежа и конкурсного управляющего Осипова А.В. территории должника в целях установления сохранности имущества ООО "162 КЖИ", установлено отсутствие на территории должника следующего имущества ООО "162 КЖИ": дорожные плиты 3х1,20 в количестве 7 шт., дорожные плиты ПГЖ 3х1 в количестве 8 шт., стеновые блоки различных габаритов в количестве 605 шт., перемычки различных наименований в количестве 2 700 шт., компрессоры винтовые AIRPOL NB 75 в количестве 2 шт., металлоплатформы лестничных маршей в количестве 8 шт., различные железобетонные изделия, тягач седельный "Ивеко".

Отсутствие у должника вышеназванного имущества зафиксировано в акте от 22.02.2018, подписанном представителями прокуратуры, налогового органа и представителем конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Учитывая изложенное, суд отклонил довод заявителя о том, что акт от 22.02.2018 не был подписан со стороны конкурсного управляющего, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества ООО "162 КЖИ" от 28.03.2018, в период времени с ноября 2017 года по март 2018 года неустановленные лица с территории ООО "162 КЖИ", находящегося в стадии банкротства и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, 11, тайно похитили указанное в постановлении имущество, в результате чего неустановленные лица причинили ООО "162 КЖИ" материальный ущерб на общую сумму 3 820 555 руб. 56 коп.

Осиповым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (например, заключения договоров ответственного хранения, охраны имущества и т.д.).

Ссылку Осипова А.В. на то обстоятельство, что территория, на которой находилось ООО "162 КЖИ", реализована на торгах ЗАО "Инвестстрой-15", которое впоследствии заключило договор охраны территории и имущества, суд признал необоснованной, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств наличия каких-либо правоотношений между конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" Осиповым А.В. и конкурсным управляющим ЗАО "Инвестстрой-15" Кубелуном В.Я.

При этом ходатайство Осипова А.В. об истребовании у ЗАО "Инвестстрой-15" документации суд оставил без удовлетворения, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, а также того, что Осипов А.В. не представил доказательств, не дал пояснений относительного того, что препятствовало обращению с ходатайством ранее с учетом того, что спор рассматривался с 31.05.2018.

Суд указал, что истребуемый договор охраны территории и имущества Осиповым А.В. не заключался, а напротив, был заключен ЗАО "Инвестстрой-15" с охранным предприятием, предложенным Банком ВТБ (ПАО).

Доказательств того, что предметом данного договора является имущество ООО "162 КЖИ", в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кроме того суд отметил, что имущество ЗАО "Инвестстрой-15" было реализовано, что нашло свое отражение в соответствующих публикациях и отчете конкурсного управляющего Кубелуна В.Я.

В удовлетворении ходатайства Осипова А.В. о привлечении к участию в обособленном споре ЗАО "Инвестстрой-15" в лице конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. суд первой инстанции отказал, исходя из положений ст. 51 АПК РФ, а также того, что ЗАО "Инвестстрой-15" в лице конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего спора, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящей жалобы/заявления не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя о несогласии с отказом в привлечении указанного лица к участию в рассмотрении обособленного спора, суд отклонил, как заявленный без учета положений ст. 51 АПК РФ.

Достоверных доказательств отсутствия вины Осипова А.В. в утрате имущества должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив неисполнение Осиповым А.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, что привело к утрате имущества ООО "162 КЖИ" и уменьшению конкурсной массы должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп., за счет которой было бы возможным удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа, суд признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению, а действия конкурсного управляющего - незаконными.

Удовлетворяя требования ФНС России о взыскании убытков с Осипова А.В. в сумме 3 820 555 руб. 56 коп., причиненных вышеуказанными незаконными действиями/бездействием, суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ об убытках, статей 20 и 20.2, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Вышеуказанными положениями законодательства, разъяснениями высших судов предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишило кредиторов и уполномоченный орган возможности наиболее полного удовлетворения требований к должнику, и на которое данные лица вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, размер убытков установлен (реальный ущерб - стоимость утраченного имущества), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий должен нести ответственность в виде возмещения убытков, т.к. убытки были причинены в результате его неправомерных действий.

В материалы дела представлены доказательства того, что неправомерные действия (бездействие) Осипова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, привели к утрате имущества ООО "162 КЖИ" на сумму 3 820 555 руб. 56 коп., т.е. должнику (а также его кредиторам/уполномоченному органу) был причинен/нанесен реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы России, признав незаконными действия Осипова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп., взыскав данную сумму с Осипова А.В. в пользу должника в качестве возмещения убытков.

Довод заявителя о несоответствии размера взысканных с него убытков фактической стоимости утраченного имущества, со ссылкой на отчет об оценке имущества от 01.03.2018 N 103/2, суд отклонил, поскольку при составлении отчета не проводился осмотра имущества, а работоспособность и функциональная пригодность устанавливалась со слов материально-ответственных лиц.

Суд также отметил, что в инвентаризационных описях, составленных 04.09.2017, 01.11.2016 и подписанных конкурсным управляющим Осиповым А.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, стоимость утраченного имущества соответствует стоимости установленной в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.03.2018. При этом, как указал суд, отчет составлялся уже после установления отсутствия имущества в акте от 22.02.2018, подписанного представителями прокуратуры, налогового органа и представителем конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-16843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Ипатов

Судьи

А.В.Андреев Н.Н.Смотрова