Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-50/16 по делу N А14-13633/2013

г. Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от Фролова А.И. от Федюнина А.Н. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Злобин Р.А. - представитель по доверенности от 13.07.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Александра Ивановича, г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-13633/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменский Юрий Иванович обратился 19.01.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа N 21/06/2011 от 21.06.2011, заключенный между ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) и Федюниным Александром Николаевичем (займодавец), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170, статьи 142, 144, 166, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 (судья Тимашов О.А.) договор займа, заключенный 21.06.2011 ООО "Инвестагропромкомплекс" с Федюниным А.Н., признан недействительной сделкой.

Требования Федюнина А.Н. в размере 30 804 647, 22 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по настоящему делу отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. о признании недействительной сделкой договор займа, заключенный 21.06.2011 между ООО "Инвестагропромкомплекс" и Федюниным А.Н., отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Фролов А.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, поскольку в бухгалтерском балансе ООО "ЦементСтройКомплект" за 2010-2011 гг. не отражены сведения о выдаче векселей, то оспариваемая сделка является мнимой.

Считает, что, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции нарушил положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Федюнин А.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федюнина А.Н. возражал на доводы кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Фролов А.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Федюнина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Федюниным А.Н. (займодавец) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) заключен договор займа N 21/06/2011 от 21.06.2011 на сумму 19 902 500 руб.

ООО "БиоХим-НМСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестагропромкомплекс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области 24.03.2014 в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кадыров П.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Инвестагромпромкомплекс" утвержден Каменский Ю.И.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.1, п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий ООО "Инвестагромпромкомплекс" Каменский Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора займа N 21/06/2011 от 21.06.2011 ничтожной сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166-168, 170, 181, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании спорной сделки мнимой, поскольку в представленном бухгалтерском балансе ООО "ЦементСтройКомплект" за 2010-2011 гг., являющегося эмитентом векселей, не отражены сведения о выдаче векселей.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждена реальность совершения оспариваемой сделки.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между Федюниным А.Н. (займодавец) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) заключен договор займа N 21/06/2011 от 21.06.2011 на сумму 19 902 500 руб., в соответствии с п. 1.1 которого предоставление суммы займа производится путем передачи займодавцем заемщику простых векселей. Займ является целевым. Цель предоставления займа - приобретение сельскохозяйственной техники у ООО "Меркурий" и ООО "Концепт Проект".

В соответствии с актом приема-передачи простых векселей на сумму 19 902 500 руб., выданных эмитентом ООО "ЦементСтройКомплект": 000001 от 09.06.2011 номиналом 10 000 000 руб., 000002 от 09.06.2011 номиналом 5 000 000 руб., 000003 от 09.06.2011 номиналом 3 500 000 руб., 000004 от 09.06.2011 номиналом 1 200 000 руб., 000005 от 09.06.2011 номиналом 202 500 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 09.07.2011 Федюнин А.Н. передал ООО "Инвестагропромкомплекс" вышеуказанные векселя.

Согласно договору купли-продажи N 3/ОС от 01.07.2011 ООО "Концепт Проект" передало, а ООО "Инвестагропромкомплекс" приняло следующее имущество: трактор JOHN DEERE 9530, заводской номер RW9530P0037555, 2008 г.в.; зерноуборочный роторный комбайн New Holland CR9080, заводской номер 651620069, 2008 г.в.; трактор колесный New Holland Т8040, заводской номер Z8RW02136, 2008 г.в.

Расчет за технику по договору купли-продажи N 3/ОС от 01.07.2011 осуществлялся ООО "Инвестагропромкомплекс" посредством передачи простых векселей N N 000001 и 000003 от 09.06.2011 номиналом, соответственно, 10 000 000 руб. и 3 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2011.

Согласно договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 ООО "Меркурий" передало, а ООО "Инвестагропромкомплекс" приняло следующее имущество: прицеп тракторный Пронар-700 заводской номер SZB7000XX81X00094, 2008 г.в.; прицеп тракторный Пронар-700, заводской номер 00017, 2007 г.в.

Расчет за технику по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 осуществлялся посредством передачи простого векселя N 000004 от 09.06.2011 номиналом 1 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2011.

Согласно договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 ООО "Меркурий" передало, а ООО "Инвестагропромкомплекс" приняло следующее имущество: дискатор Lemken Rubin, 2008 г.в.; плуг ПЧП-6 КМ, 2008 г.в.; жатка Linamar Hungary UN (подсолнечник), 2008 г.в.; тележка для жатки ПТЖ-6/7/9, 2011 г.в.; жернова для уборки кукурузы, 2008 г.в.; сеялка Rapid А800С, 2008 г.в.; плуг трехкорпусной 3-35 (с предплужниками), 2008 г.в.; щетка коммунальная Ум Т-80, 2008 г.в.; сепаратор для очистки топлива 2008 г.в.

Расчет за технику по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 осуществлялся посредством передачи простых векселей N N 000002 и 000005 от 09.06.2011 номиналом, соответственно, 5 000 000 руб. и 202 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2011.

Конкурсным управляющим должником Каменским Ю.И. проведена инвентаризация, вышеуказанное имущество, приобретенное должником у ООО "Концепт Проект" и ООО "Меркурий", включено в инвентаризационные описи N N 023, 033, 002, 024, 026, 034, 039, 048, 054, датированные 14.02.2018, рыночная стоимость которого, оцененная в рамках конкурсного производства, составила 16 963 144 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (договора займа N 21/06/2011 от 21.06.2011) подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в то время как реальность спорного договора займа подтверждена материалами дела, поскольку переданные по договору займа векселя были использованы должником для приобретения техники, которая включена в конкурсную массу должника.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суд не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт реальности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ - как мнимой сделки, и статьи 10 ГК РФ - как сделки, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе ООО "ЦементСтройКомплект" за 2010-2011 гг. не отражены сведения о выдаче векселей, не принимается во внимание судом округа в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "ЦементСтройКомплект" за 2011 год выручка за минусом НДС составила 98 324 000 руб., что подтверждает возможность выпуска векселей на сумму 19 902 500 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2018 следует, что директор ООО "ЦементСтройКомплект" подтвердил выпуск 5 векселей.

Движение векселей отражено в бухгалтерском учете должника.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, фактическое наличие и обращение векселей, а также отсутствие в материалах дела заявлений о фальсификации векселей, отсутствие у ООО "ЦементСтройКомплект" в учетной документации сведений о выдаче векселей не может служить надлежащим доказательством того, что они действительно не выпускались и основанием для признания договора займа от 21.06.2011 мнимой сделкой.

Отказав в удовлетворении ходатайства Фролова А.И. об истребовании из МИФНС России N 12 по Воронежской области выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ЦементСтройКомплект" по состоянию на 09.06.2011, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не допустил нарушения статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов