Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3573/19 по делу N А14-10852/2018

г. Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А14-10852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.А. Крыжской Л.В. Леоновой
при участии в заседании: от истца: Руденко Наталия Владимировна		не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Евротехника"		Руденко Д.И., директор

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евротехника" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А14-10852/2018,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника" о взыскании 50000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

01.11.2018 ООО "Евротехника" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, с учетом определения от 27.05.2019, с Руденко Н.В. в пользу ООО "Евротехника" взыскано 68 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евротехника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и судебные расходы взыскать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов в сумме 225 000 руб. ООО "Евротехника" представлены договора N 36 от 03.08.2018, N 48 от 16.10.2018, N 54 от 17.12.2018 и N 03 от 25.01.2019 на оказание юридической помощи, заключенные с адвокатом Шумским В.И.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и оригиналы расходных кассовых ордеров.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, всего директором ООО "Евротехника" Руденко Д.И. в кассу адвокатского кабинета Шумского В.И. внесено денежных средств по договорам на оказание юридических услуг N 36 от 03.08.2018 и N 48 от 16.10.2018 в общей сумме 110 000 руб., при этом в кассе ООО "Евротехника" Руденко Д.И. получены денежные средства в общей сумме 134 000 руб.

Представителем ООО "Евротехника" дополнительно представлены оригиналы расходных кассовых ордеров.

Кроме того, ответчиком в обоснование понесенных расходов представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 70, 78, 04, 07, 11, 21, копии договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению N 10/18-Л от 10.01.2018 и N 12/19-Л от 09.01.2019, заключенного между ООО "КАДиС" и ООО "Евротехника", копия уведомления ИП Столбова В.Д., сопроводительное письмо ООО "КАДиС" к расчетным кассовым ордерам и кассовым книгам, копии кассовых книг ООО "Евротехника" за период с 03.08.2018 по 22.02.2019.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов услуг, в том числе:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу Руденко Н.В., подписанные представителем ООО "Евротехника" по доверенности Шумским В.И., а также заявление о взыскании судебных расходов, подписанное генеральным директором ООО "Евротехника" Руденко Д.И.

Материалами дела подтверждается факт участия Шумского В.И. в качестве представителя ответчика в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области: 15.08.2018, 12.09.2018, 19.09.2018, 15.10.2018 и в 3 судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда: 24.12.2018, 28.01.2019, 04.02.2019, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний, определений и состоявшихся по делу судебных решений. Имеется также заявление об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ответчика Шумским В.И., с отметкой о его ознакомлении с материалами дела от 29.08.2018.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что ООО "Евротехника" в кассу адвокатского кабинета Шумского В.И. внесены денежные средства в общей сумме 249 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Исходя из того, что денежные средства от имени организации передавал поверенному директор ООО "Евротехника" Руденко Д.И., стороны договоров об оказании юридической помощи в актах приемки-передачи оказанных услуг подтвердили факт их оплаты, суды посчитали доказанным факт несения ООО "Евротехника" судебных издержек в заявленном размере (225 000 руб.).

При этом, представленные заявителем оригиналы и копии расходных кассовых ордеров, свидетельствующие о получении Руденко Д.И. денежных средств на оплату юридических услуг, в связи с наличием противоречий в нумерации и датах оформления расходных кассовых ордеров, правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта несения обществом соответствующих расходов, в том числе с учетом иных представленных заявителем документов (договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, копий кассовых книг, сообщений о системной атаке на сервер организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение), поскольку противоречия в нумерации содержатся в расходных кассовых ордерах, представленных при обращении ООО "Евротехника" с заявлением о взыскании судебных расходов в ноябре 2018 года, в то время как системная атака имела место в феврале 2019 года.

Как верно отметили суды, указанные противоречия свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В данном случае Руденко Н.В. заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, соблюдая положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, суды обязаны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению кассационной коллегии, суды, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, возражения истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришли к правомерному выводу о том, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, составляет в сумме 68 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 24 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 15.08.2018, 19.09.2018 и 15.10.2018 (по 8000 руб. за одно заседание), 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 7000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2018 и 04.02.2019 (по 10 000 руб. за одно заседание). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части правомерно отказано.

Доводы ответчика о необоснованном снижении судебных расходов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд учел фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности количество и длительность проведенных судебных заседаний, несложный характер спора.

Кроме того, как отразил суд, в этот же период в производстве суда находились и рассматривались аналогичные дела по иску истца к ООО УК "Евротехника" (А14-10850/2018), к ООО "Логист Агро" (А14-10851/2018) и к ООО "Евротехника" (А14-10852/2018) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При этом обстоятельства указанных дел, объем доказательств, предмет доказывания аналогичны и представителем по всем указанным делам было одно и то же лицо, которое располагало всеми необходимыми документами и информацией по настоящему спору, т.е. представителем были подготовлены аналогичные по содержанию процессуальные документы как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем ему не требовалось большого количество времени для подготовки как процессуальных документов, так и правовой позиции по делу.

Судом была отклонена ссылка ответчика на размеры вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" поскольку они носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Кроме того судебная коллегия считает правомерным отнесение судом издержек на услуги представителя в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2018 на ответчика поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 15.08.2018, представитель ответчика заявил о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ему необходимо время для ознакомления и подготовки правовой позиции по делу. При этом истцом представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления. Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 08.08.2018 нарочно, однако для ознакомления с делом представитель явился только 29.08.2018. Судом области также учтено то обстоятельство, что ООО "Евротехника" не получает корреспонденцию по юридическому адресу.

По тем же основаниям отнесены на ответчика издержки на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2019.

Судом области правомерно отказано в удовлетворении судебных расходов по ознакомлению с материалами дела, поскольку указанные расходы не являются самостоятельными и входят в расходы по участию в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик добровольно заявил сумму расходов на 24 000 руб. меньше, чем оплатил представителю, не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда при определении разумности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А14-10852/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова