Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-531/15 по делу N А64-5813/2013

г. Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы-Денисовой А.Ф. от иных лиц, участвующих в деле	Денисов М.А. - представитель по доверенности от 13.03.2017 (доверенность сроком на 5 лет); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Анны Федотовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А64-5813/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" (далее - ООО фирма "ЮКОН", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Конкурсный управляющий ООО фирма "ЮКОН" Агапов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требования Денисовой Анны Федотовны путем передачи соответствующей части ее требования жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 (судья Мирзоян И.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агапова С.А. о погашении требования участника строительства жилого дома Денисовой А.Ф. путем передачи соответствующей части ее требования ЖСК "Сенько 9А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисова А.Ф. просит определение суда от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН", то по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве она является участником строительства и на нее распространяется порядок удовлетворения требования путем передачи имущественных прав должника (застройщика) на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним.

По мнению кассатора, то обстоятельство, что предметом ее договора с должником являлась передача в собственность нежилого помещения - аптечного пункта, не имеет значения, поскольку впоследствии предполагалось перевести данное помещение в "жилое", о чем существовала договоренность с руководителем должника, и на что указано в подпункте 7.1 пункта 7 договора.

В судебном заседании представитель Денисовой А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства ООО фирма "ЮКОН" проводится на основании параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО фирма "ЮКОН" Агапов С.А. ссылался на то, что право требования участника строительства Денисовой А.Ф. не было передано ЖСК "Сенько 9А" по той причине, что на момент передачи ее требование ошибочно учитывалось в четвертой очереди, то есть она формально не относилась к участникам строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент включения требований Денисовой А.Ф. в реестр) участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

По правилам статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений и не содержат положений, направленных на приоритетную защиту граждан, инвестировавших денежные средства в строительство нежилых помещений, предназначенных, по общему правилу, для коммерческого использования.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 34 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" участники строительства нежилых помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО фирма "ЮКОН" и Денисовой А.Ф. 13.03.2012 заключен договор N 38 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А., предметом которого являлось участие участника долевого строительства в долевом строительстве кирпичного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А (пункт 2.1), а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность нежилого помещения аптечного пункта (номера в поэтажном плане 23,24,25,26,27,28), расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 149,6 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2).

Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области в порядке, установленном пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 требование Денисовой А.Ф. в размере 4 188 800 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 в части указания очередности удовлетворения требований 2 кредиторов, указав вместо слов "в третью очередь" слова "в четвертую очередь".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, удовлетворено: в резолютивную часть определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 внесены изменения, согласно которым, относительно требований Денисовой А.Ф. - вместо слов "в третью очередь" указано "в четвертую очередь".

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.05.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменил, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. об исправлении опечатки отказал.

При этом суд округа согласился с нижестоящими судами в том, что требования Денисовой А.Ф. действительно подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в силу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не предусматривающих преимущества для лиц, имеющих к застройщику требования о передаче нежилых помещений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, денежное требование Денисовой А.Ф. было включено в реестр требований кредиторов должника и учитывалось конкурсным управляющим в четвертой очереди.

Тот факт, что в резолютивной части судебного акта о включении требований Денисовой А.Ф.в реестр требований кредиторов должника ошибочно указана третья очередь, не отменяет обязанности арбитражного управляющего вести реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 права застройщика, принадлежащие ООО фирма "ЮКОН" на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 577,4 кв. м, инв. N 28282/А329, адрес (местонахождения) объекта: г. Тамбов, ул. Сенько, 9 А и земельный участок под ним переданы созданному ЖСК "Сенько 9А".

Созданный участниками строительства жилищно-строительный кооператив принимает на себя обязательства застройщика перед участниками строительства по достройке многоквартирных домов. При этом обязательства застройщика, которые существовали у него перед участниками строительства на момент вынесения определения судом в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, в полном объеме переходят на жилищно-строительный кооператив.

Переход прав застройщика на объект незавершенного строительства к ЖСК "Сенько 9А" подтвержден выпиской из ЕГРП от 05.04.2017 N 68-0-24/5555/2017-2585.

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства созданному кооперативу, требования участников строительства в соответствующей части (относящиеся к данному объекту незавершенного строительства) считаются погашенными.

Установив, что предметом договора долевого участия, заключенного должником с Денисовой А.Ф., является нежилое помещение, суды пришли к выводу о невозможности погашения ее требований путем их передачи созданному Жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А".

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов и отмечает, что с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве застройщиков у лица, заключившего с должником договор, предметом которого является передача нежилого помещения, отсутствует предпочтительный порядок погашения требований в отличие от лиц, имеющих к должнику требование о передаче жилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС17-18972(2)).

Доводы Денисовой А.Ф. о том, что в соответствии с определением суда она относится к кредиторам третьей очереди, в связи с чем ее права требования подлежали передаче ЖСК "Сенько 9А", правомерно отклонены судами по вышеизложенным основаниям.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы кассатора о том, что нежилое помещение в дальнейшем должно было поменять свой статус на "жилое", о чем у заявителя было заключено соглашение с руководителем должника, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Приведенное утверждение заявителя не отменяет условия пункта 2.1 договора о том, что результатом участия Денисовой А.Ф. в долевом строительстве является приобретение ею права и передача ей в собственность нежилого помещения.

Как правильно отмечено судами, участники строительства нежилых помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Из судебных актов, принятых по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО фирма "Юникон" следует, что Денисова Анна Федоровна стоит в реестре требований кредиторов с денежным требованием как кредитор, не являющийся участником строительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи соответствующей части требований Денисовой А.Ф. созданному ЖСК "Сенькова 9А".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы Денисовой А.Ф. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова