Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3769/19 по делу N А23-2557/2018

г. Калуга

28 августа 2019 г.

Дело N А23-2557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Технострой"	Алексеев Е.А. (дов. от 03.09.2018)
от ответчика - ИП Платона Г.Ф. от третьих лиц:	Голубев С.В. (дов. от 31.08.2016) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платона Г.Ф. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А23-2557/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец, общество; ИНН 6726021996, ОГРН 1156733014338) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платону Геннадию Филимоновичу (далее - ИП Платон Г.Ф., ответчик, предприниматель, ОГРНИП 305402917800046) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.07.2016 в размере 3 151 915 рублей 08 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 АПК РФ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 16.07.2018 и от 25.10.2018, принятыми на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (далее - администрация), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - фонд), Барабаш Андрей Илларионович и общество с ограниченной ответственностью "БетонСервис".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2019) (судья Чехачева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области суда от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области суда от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на непередачу от ответчика к истцу многоквартирных жилых домов, в которых подлежали выполнению работы, в связи с этим считает, что у предпринимателя отсутствует обязанность по подписанию актов выполненных работ. Заявитель указывает на неизвещение ООО "Технострой" о необходимости принятия работ; отмечает, что, вопреки требованиям пункта 6.2 договора, полный перечень исполнительной и технической документации ответчику не передавался; утверждает, что спорные работы выполнены третьим лицом - Барабашом Андреем Илларионовичем. Кассатор обращает внимание суда на отсутствие в штате организации достаточного количества сотрудников для выполнения подрядных работ; ссылается на то, что договор субподряда был заключен под влиянием заблуждения в связи с отсутствием у предпринимателя сведений о недостаточности у общества квалифицированного персонала для выполнения работ; указывает на то, что о привлечении общества к выполнению работ в качестве субподрядчика предприниматель конечного заказчика (администрацию) не уведомлял; настаивает, что свидетель Казавчинский Алексей Владимирович выполнял функции прораба у предпринимателя, а не являлся работником общества; ссылается на то, что отгрузка бетона, на которую истец ссылается как на одно из доказательств фактического выполнения работ, осуществлялась в адрес общества после выполнения работ и не имеет к ним какого-либо отношения. Кассатор указывает, что представленная истцом опись вложения в почтовое отправление не подтверждает факт направления актов выполненных работ.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом процессуального законодательства: нерассмотрение ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, а также иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования данного спора истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

К началу судебного заседания в окружной суд от истца поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое отклоняется судом, поскольку исполнение судебного акта может быть приостанавлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 4 ст. 283 АПК РФ), принятием которого закончится настоящее судебное заседание.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 между обществом (субподрядчик) и предпринимателем (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого субподрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации, в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 935 689 рублей, без НДС.

Субподрядчик обязан не позднее чем за 1 рабочий день до завершения работ по объекту в полном объеме известить генерального подрядчика. При предъявлении объекта к приемке субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику полный комплект исполнительной и технической документации. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней после получения извещения субподрядчика обязан осуществить приемку результата работ. По результатам приемки подписываются акты по формам КС-2, КС-3 (пункт 6.2 договора).

Перечень многоквартирных домов согласован в приложении N 2 к договору.

Выполненные работы отражены в односторонних актах КС-2 от 26.08.2016 N 12/1-16, от 25.08.2016 N 13/1-16, от 26.08.2016 N 11/1-16 в общей сумме 4 850 915 рублей 08 копеек.

Указанные акты были направлены в адрес предпринимателя по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.06.2017 (т. 3, л.д. 75, 76) и, согласно сведениям сайта Почты России, получены адресатом 04.07.2017 и 18.07.2017.

По платежному поручению от 01.12.2016 генподрядчиком на счет субподрядчика перечислена частичная стоимость работ в размере 200 000 рублей (т. 2, л.д. 130).

Ссылаясь на то, что предпринимателем выполненные работы в полном объеме не оплачены, общество, исключив из стоимости работ частичную оплату (200 000 рублей), а также стоимость материалов заказчика (1 499 000 рублей), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 151 915 рублей 08 копеек.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на незаключенность договора субподряда, ошибочное перечисление на счет общества денежных средств в оплату работ, фактическое выполнение спорных работ третьим лицом, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате авансового платежа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате выполненных обществом в рамках спорного договора работ.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций и подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил предпринимателю односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 26.08.2016 N 12/1-16, от 25.08.2016 N 13/1-16, от 26.08.2016 N 11/1-16.

Истцом в адрес генподрядчика 26.06.2017 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, исполнительные сметы, что подтверждается описью вложения, почтовыми квитанциями (т. 3, л.д. 75, 76).

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней после получения извещения субподрядчика обязан осуществить приемку результата работ. По результатам приемки подписываются акты по формам КС-2, КС-3 (пункт 6.2 договора).

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны генподрядчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Как верно установлено судами, после получения актов выполненных работ генподрядчик, в нарушение условий договора субподряда, приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом предприниматель не указал, по каким причинам после получения соответствующих актов от субподрядчика он не потребовал приемки работ, не представил доказательств неправомерного уклонения субподрядчика от передачи результата работ.

Доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений, генподрядчик, не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись силами иных лиц, а не истцом, суды правомерно исходили из следующего.

Так, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ Барабаша А.И., предприниматель не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам статьи 715 ГК РФ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о неподтвержденности ответчиком факта выполнения спорных работ иным лицом.

Общество привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика для выполнения обязательств ответчика как генерального подрядчика перед фондом и администрацией по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки между ответчиком и конечным заказчиком. В отзыве на исковое заявление администрация подтвердила согласование им истца в качестве субподрядчика ИП Платона Г.Ф. при производстве спорных работ, пояснила суду, что спорные работы выполнены и приняты (т.2 л.д.38-39).

Из приобщенных в материалы дела пояснений уполномоченных от собственников многоквартирных жилых домов, в которых проводились спорные виды работ, следует, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись только ООО "Технострой" (т.2 л.д.45-47).

В подтверждение выполнения работ силами истца также представлены фотоотчеты, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств в порядке статьи 64 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ не силами истца подтверждается тем, что прораб Казавчинский А.В. являлся работником предпринимателя, был обоснованно не принят во внимание судами в силу следующего.

Казавчинский А.В., опрошенный судом первой инстанции, пояснил, что в период проведения работ был привлечен обществом в качестве прораба по договору от 11.07.2016 (т. 2, л.д. 84); участвовал в производстве работ по капитальному ремонту домов в г. Тарусе; осуществлял ведение общего журнала работ и актов скрытых работ; имел доверенность, выданную ему предпринимателем для подписания актов скрытых работ; в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. При этом свидетель пояснил, что стороны таким образом согласовали свои отношения по договору субподряда, с целью обеспечения возможности для общества составлять и передавать всю отчетную документацию от имени предпринимателя непосредственно конечному заказчику в рамках договора от 11.07.2016 N СОМ18051600050.

Из представленных в материалы дела общих журналов работ видно, что уполномоченным лицом подрядчика является прораб Казавчинский А.В.; записей о выполнении работ Барабашем А.И., на что ссылается предприниматель, журналы работ не содержат. Доказательств передачи Барабашу А.И. каких-либо строительных материалов и оборудования не имеется.

Кроме того, указывая на передачу истцу материалов на сумму 1 499 000 рублей, ответчик не представил доказательств их возврата ему обратно, соответствующих претензий по данному поводу обществу не направлял.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица - ООО "БетонСервис" о поставке бетона на спорные объекте по заказу общества, со ссылкой на то, что поставка бетона осуществлена после сдачи работ (УПД от 09.01.2017 N 2), также правомерно отклонен судами, поскольку в подтверждение факта поставки бетона на объекты истцом представлены товарно-транспортные накладные от 11.08.2016 NN 854, 855, 857, 8548, 860, 905 на бетон М150 В10, от 16.08.2016 N 906 на раствор М150, от 05.10.2016 NN 1372, 1373, 1374, 1375, 1378, 1379 на раствор М200, от 18.10.2016 N 1488 на бетон М200 (В15).

Таким образом, является обоснованной позиция истца о том, что УПД от 09.01.2017 являлся итоговым документом, фиксирующим ранее сложившие отношения между обществом и ООО "БетонСервис" по поставке материалов.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора субподряда по причине несогласования его существенных условий, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, невозможно квалифицировать спорный договор как незаключенный. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Поскольку договор от 11.07.2016 заключен сторонами без замечаний и возражений, условия о предмете ясно и однозначно определены в его тексте, при исполнении договора неопределенности в толковании его условий у сторон не возникло, ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата работ, доводы заявителя о незаключенности договора являются неправомерными.

В договоре субподряда указан вид и характер работ, адреса жилых домов (в приложении N 1), срок выполнения работ, стоимость работ, в приложении N 4 согласована сводная ведомость сметных расчетов.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 по делу N А72-14090/2013).

Кроме того, с учетом выполнения работ в рамках программы капитального ремонта, конечным заказчиком по которой являлись фонд и администрация, вся проектно-сметная документация была размещена в электронном виде на соответствующем сайте.

Судами правомерно отмечено, что выполненные работы были частично оплачены ответчиком по платежному поручению от 01.12.2016 N 226, в котором содержится ссылка на спорный договор, что также подтверждает отсутствие неопределенности во взаимоотношениях сторон при исполнении договора и, как следствие, необоснованность довода предпринимателя о его незаключенности.

Ссылка кассатора на отсутствие в штате истца достаточного количества сотрудников для выполнения подрядных работ, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о нерассмотрении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлен впервые, не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, кроме того, противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019 (т. 5 л.д. 124) следует, что ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом и в нем было отказано.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку также не заявлялся в суде апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства возражал по существу исковых требований, не предпринял действий по мирному разрешению спора, следовательно, оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, этот довод не имеет правового значения, поскольку требование в претензии о перечислении спорных денежных средств, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные и принятые работы в размере 3 151 915 рублей 08 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов двух инстанций и оценкой материалов дела.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А23-2557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова