Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3665/19 по делу N А84-1411/2018

г.Калуга

28 августа 2019 г.

Дело N А84-1411 /2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Рихтер Е.А.

при участии:

от Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - Прутцкая Н.И., представитель по доверенности от 28.12.2018 N 549;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Омельченко В.А.) по делу N А84-1411/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - административный орган, управление), согласно которого, с учетом уточненных требований, в окончательном варианте просило: 1) признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Лапиной Е.А. N 20/04/2018-11-34/Ю-1 от 20.04.2018 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей; 2) признать предписание об устранении нарушений законодательства N 5/С-П/2018 от 19.02.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2018, требование общества, касающееся постановления, было удовлетворено. Вопрос по второму из заявленных требований разрешен не был.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018 обществу в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным предписания, было отказано, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства N 5/С-П/2018 от 19.02.2018 также отказано.

Не согласившись с состоявшимся дополнительным решением, общество обратилось с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года по делу N А84-1411/2018 отменено, восстановлен срок на подачу заявления и признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об устранении нарушений законодательства от 19.02.2018 N 5/С-П/2018.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В настоящее судебное заседание, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, управление представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям ранее представленного письменного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений гр. Бобровской Н.Ф. от 21.12.2017 и 20.12.2017 был выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ПАО "Севастопольгаз".

19.02.2018 административным органом было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства N 5/С-П/2018, из которого следует, что установлены следующие нарушения: не обеспечивается исправное и безопасное состояние сети газораспределения, а именно: в охранной зоне газопровода высокого давления Ду-400, расположенного по адресу г. Севастополь, ТСН "Куликово поле", в районе участков NN 8, 10, 13 возведено капитальное строение. Обществу было предписано в срок до 05.08.2018 устранить выявленные нарушения. Заявитель был предупрежден об административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение данного предписания в срок до 05.08.2018, которое было получено уполномоченным лицом 19.02.2018.

Не согласившись с предписанием, ПАО "Севастопольгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого дополнительным решением суда первой инстанции было отказано, в связи с не восстановлением срока на его обжалование.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование ненормативного акта, посчитав причины пропуска срока уважительными и рассмотрел спор по существу.

Коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу заявления об оспаривании не принимается коллегией поскольку в силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки их уважительности принадлежит суду, рассматривающему спор.

Апелляционной коллегией было принято во внимание, что до момента прекращения трудовых отношений генеральным директором ПАО "Севастопольгаз" Бондаренко И.В. предписание об устранении нарушений законодательства от 19.02.2018 N 5/С-П/2018 на исполнение не передавалось. Фактически Обществу стало известно о наличии данного ненормативного акта только 07.08.2018 при ознакомлении с распоряжением врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 31.07.2018 N 253. При этом, назначенный 27.02.2018 приказом N 42-п новый генеральный директор ПАО "Севастопольгаз" о получении вышеуказанного предписания осведомлен не был. В этой связи, установив факт того, что в результате не передачи на исполнение, лично полученного Бондаренко И.В. предписания N 5/С-П/2018, ПАО "Севастопольгаз" и был пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным предписания, причина пропуска признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, апелляционная коллегия обоснованно учитывала следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Складывающаяся арбитражная практика исходит из того, что предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

Требование определенности обязывает ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки порядка вынесения оспариваемого предписания, выяснения вопроса о том, установлены ли при проведении проверки конкретные нарушения законодательства, а также оценки реального содержания на предмет исполнимости, учитывал следующее.

В качестве события противоправного деяния Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "а" пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), выразившееся в не обеспечении Обществом исправного и безопасного состояние сети газораспределения, а именно: в охранной зоне газопровода высокого давления Ду- 400 в районе участков N 8, 10, 13 установлено капитальное строение, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН "Куликово поле".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно пункта Правил N 878, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В силу пункта 17 Правил N 878, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Пунктом 18 Правил N 878 установлено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 Правил N 878).

Из содержания вышеприведенных требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, следует, что обязанность по соблюдению ограничений, установленных подпунктом "а" пункта 14 Правил N 878 возложена именно на собственников, владельцев или пользователей земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо лиц, осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия установила, что место совершения административного правонарушения, где установлено капитальное строение, должным образом не описано, сведения о земельном участке и владельце земельного участка отсутствуют, что из себя представляет капитальное строение, где конкретно оно расположено, на каком расстоянии от газопровода, установлена ли охранная зона газопровода и сколько метров она занимает, содержатся ли зарегистрированные сведения об этом в государственное кадастровом учете, что предусмотрено положениями пунктов 17, 18, 21 Правил N 878, ни в протоколе, ни в постановлении административным органом отражено не было. Предмет административного правонарушения административным органом не идентифицирован и не определен. В деле отсутствуют документы, содержащие информацию о характеристиках и месторасположении объекта в границах охранной зоны газопровода.

Кроме того, как правомерно заключила коллегия, из содержания предписания следует, что административный орган не указал о конкретных действиях, которые обязано совершить ПАО "Севастопольгаз" при исполнении обжалуемого предписания. Одновременно не проанализированы и полномочия общества по его возможному исполнению, принимая во внимание, что право собственности на имущество, в отношении которого ПАО "Севастопольгаз" заключены договоры на его использование, принадлежат Правительству Севастополя.

При обстоятельствах настоящего спора, коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержит конкретного указания и четкой формулировки относительно порядка и способа устранения нарушений, которые должно осуществить общество применительно к тем нарушениям, которые установлены проверкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А84-1411/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева В.Н.Шелудяев