Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3900/19 по делу N А64-3358/2018

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А64-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Сычева Евгения Ивановича от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт" обществу с ограниченной ответственностью "УОР N 1 Жилстрой"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А64-3358/2018,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Е.И., как участник ООО "УОР N 1 Жилстрой", (далее - истец, Сычев Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт" (далее - ответчик 1, ООО "ИнтерКрафт"), обществу с ограниченной ответственностью "УОР N 1 Жилстрой" (далее - ответчик 2, ООО "УОР N 1 Жилстрой") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 (судья Краснослободцев А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационнойй жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он действующий участник общества, поскольку дата подписания заявления от 07.02.2012 о выходе из общества, не является датой его получения ООО "УОР N 1 Жилстрой", заявление о выходе из общества не подавал, поэтому вывод судов об отсутствии у него права на оспаривание договора неправомерен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сычев Е.И. являлся учредителем ООО "УОР N 1 Жилстрой" с долей 30% уставного капитала.

Остальными участниками общества является Котенко А.В. с долей 30% уставного капитала, Нечаева С.В. (5% уставного капитала), Воробьев Олег Владимирович (30% уставного капитала), Плыкин А.М. (5% уставного капитала).

Между ООО "УОР N 1 Жилстрой" и ООО "Интеркрафт" 15.06.2017 заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого ООО "УОР N 1 Жилстрой" уступило ООО "Интеркрафт" права требования к ОАО "Жилстрой" в сумме 7 048 757 руб.

По договору уступки права требования (договора цессии) N б/н от 15.06.2017 была передана задолженность ОАО "Жилстрой" перед ООО "УОР N 1 Жилстрой", которая возникла на основании договоров подряда заключенных между организациями в период с 2006 по 2009 годы.

Стоимость уступаемого права определена сторонами договора и составляет 700 000 руб.

В счет оплаты за уступаемое требование ООО "ИнтерКрафт" перечислило ООО "Управление Отделочных Работ N 1 Жилстрой" 350 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2017 N 784.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 по делу N А64-372/2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) в отношении ОАО "Жилстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу N А64-372/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Жилстрой" включено требование ООО "ИнтерКрафт" в размере 7 048 757 руб. - основной долг, на основании договора уступки права требования (цессии) 15.06.2017 между ООО "УОР-1 Жилстрой" и ООО "ИнтерКрафт".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу N А64-372/2013 установлены обстоятельства наличия задолженности, право требования которой передано по договору уступки права требования (цессии) 15.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В обоснование исковых требований Сычев Е.И. ссылался на то, что оспариваемая им сделка является крупной.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При наличии совета директоров (наблюдательного совета) общества, положения о нем и порядке его образования должны быть предусмотрены уставом общества (п. 2 ст. 32 Закона об ООО).

Из анализа Устава и указанных норм следует, что правом на оспаривание сделок ООО "УОР N 1 Жилстрой" обладает только лицо, являющееся его участником.

В силу ст. ст. 23, 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в случае когда участник общества подал заявление о выходе из него или предъявил требование о приобретении обществом принадлежащей ему доли, доля переходит к обществу с момента получения этого заявления (требования).

Судами правильно отмечено, что на основании статьи 23 Закона об ООО права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Исходя из п. 2 ст. 26 Закона об ООО подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Согласно п.п. 2 п. 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если такое право предусмотрено уставом общества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемой сделки, истец не обладал статусом участника общества, поскольку заявлением от 07.02.2012, полученным ООО "УОР N 1 Жилстрой", Сычев Е.И. просил вывести его из состава участников общества (л.д. 110 т.1). На представленном в материалы дела заявлении имеется запись "принято подпись Воробьев О.В".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 28.01.2019 представитель истца на вопрос суда пояснил, что о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы также не заявляет.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что подпись на заявлении от 07.02.2012 выполнена самим Сычевым Е.И.

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания 28.01.2019 и аудиозаписи заседания.

Суды правильно отметили, что обстоятельства невыплаты действительной стоимости доли при выходе Сычева Е.И. из общества не отменяет правовые последствия подачи заявления о выходе из общества в виде прекращения статуса участника.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Сычев Е.И. не являлся участником ООО "УОР N 1 Жилстрой", следовательно, он не обладал правом на ее обжалование, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суды установили, что оспариваемая сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО "Управление отделочных работ N 1 Жилстрой", оформленного протоколом N 14 от 15.06.2017, а решением внеочередного общего собрания участников ООО "Управление отделочных работ N 1 Жилстрой", оформленного протоколом N 13 от 05.05.2017 продлены полномочия директора ООО "Управление отделочных работ N 1 Жилстрой" Алексеева А.Е. сроком на 5 лет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А64-3358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова