Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-1747/17 по делу N А83-6496/2015

г. Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А83-6496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр Соляриус" индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Витальевича от третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Министерства обороны Российской Федерации Совета Министров Республики Крым	представитель Борейко Л.П. (дов. N 194 от 10.10.2018); представитель Шикунов Е.С. (дов. от 08.08.2019); представитель Касьяненко Е.В. (дов. от 20.08.2019); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Широков Я.В. (дов. N 207/Н/81д от 05.12.2018); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А83-6496/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр Соляриус" (далее - ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю Бычкову М.В. об истребовании недвижимого имущества - нежилое здание литера А, общей площадью 1282,00 кв. м, литера Б, общей площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: ул. Дражинского, д. 37, г. Ялта и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 заменена сторона истца министерство на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение) подано заявление о замене Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на учреждение на том основании, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с созданием 05.03.2015 учреждения, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны России, именно на учреждение согласно пункта 19 Устава учреждения возложены полномочия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, участие в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 (судья Шкуро В.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) удовлетворено ходатайство учреждения. Суд заменил истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Удовлетворяя заявление о правопреемстве суды руководствовались тем, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, к полномочиям которого отнесено управление и распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, общество обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что то надлежащим истцом по делу может быть только соответствующий орган Республики Крым, поэтому любое последующее процессуальное правопреемство недопустимо, поскольку не основано на материальном правопреемстве от надлежащего истца; на момент подачи иска субъективным правом в отношении спорных объектов обладало только Министерство обороны Российской Федерации, но никак министерство в интересах Российской Федерации, в связи с чем последующее процессуальное правопреемство невозможно, так как отсутствует субъективное права у первоначального истца.

Представители Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России и Министерства обороны Российской Федерации отзывом и в судебном заседании не согласны с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика ИП Бычкова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8.1, 131, 216, 301, 305 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), статьи 48 АПК РФ (далее- АПК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы принятием Государственным Советом Республики Крым постановления от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), с перечислением литер в количестве 89, внесено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Полномочия Совета министров Республики Крым по передаче федерального имущества в оперативное управление следуют из распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р об утверждении Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету Министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом. Из указанного Соглашения вытекает право министерства на обращение в суд настоящим иском в интересах Российской Федерации об истребовании федерального имущества.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переходом прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), также является передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу по распоряжению имуществом.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение.

Министерство обороны РФ и Федеральное государственное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 16.02.2016, поскольку предметом спора являются требования Министерства об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации, в лице Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

Судами установлено, что право оперативного управления спорным недвижимым имуществом военного городка N 94, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 37, зарегистрировано за учреждением 26.08.2016, то есть после обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Применение судами части первой статьи 48 АПК РФ позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, к полномочиям которого отнесено управление и распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым, коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о необходимости замены Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А83-7353/2017.

Ссылка кассатора на судебную практику по делу N А83-4463/2009 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А83-6496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова