Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-2454/17 по делу N А08-387/2016

г. Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А08-387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от ООО "Метинвест Евразия" от иных лиц, участвующих в деле,	Перунова Т.И. - представитель по доверенности от 31.12.2017, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метинвест Евразия", г.Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А08-387/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест Евразия" обратилось 20.07.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БЕЛМЕТАЛЛ" Копытовой Натальи Михайловны, выразившиеся в неполном и несвоевременном предоставлении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроверке законности сделок купли-продажи; по неустановлению причин расхождения в сведениях по сумме в размере 4 273 тыс. руб. числящихся по бухгалтерской отчетности; по неустановлению всех дебиторов должника на сумму 4 273 тыс. руб.; по возврату дебиторской задолженности, неприменении положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; нереализации запасов на сумму 422 000 руб., ссылаясь на положения статей 10, 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 (судья Родионов М.С.) производство по жалобе конкурсного кредитора ООО "Метинвест Евразия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытовой Н.М. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Метинвест Евразия" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Метинвест Евразия", полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение его из ЕГРЮЛ не является препятствием для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий Копытова Н.М. в связи с этим свою правоспособность не утратила, ликвидация должника не отменяет наличие нарушений, допущенных арбитражным управляющим, следовательно, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе кредитора.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 15, 393, 401 ГК РФ.

Считает, что поскольку кредитор направил свои требования о бездействии конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, которые в рамках данного дела были рассмотрены судами первой, второй и кассационной инстанций, то после ликвидации должника, вопреки разъяснениям суда апелляционной инстанции, заявитель лишен права обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

Арбитражный управляющий Копытова Н.М. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Метинвест Евразия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Копытова Н.М., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Копытовой Н.М. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Метинвест Евразия", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 в отношении ООО "БЕЛМЕТАЛЛ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Копытов И.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 ООО "БЕЛМЕТАЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копытова Н.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "БЕЛМЕТАЛЛ" завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Копытовой Н.М. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БЕЛМЕТАЛЛ", в результате которых были нарушены права и законные интересы ООО "Метинвест Евразия" и иных кредиторов должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Прекратив производство по жалобе ООО "Метинвест Евразия" на действия конкурсного управляющего ООО "БЕЛМЕТАЛЛ" Копытовой Н.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена и в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытовой Н.М. были отменены постановлением суда кассационной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку завершение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства по любым основаниям влечет за собой в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прекращение полномочий конкурсного управляющего, то конкурсные кредиторы также утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществить разрешение разногласий с арбитражным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что процедура конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "БЕЛМЕТАЛЛ" завершена, вследствие чего полномочия арбитражного управляющего Копытовой Н.М. в качестве конкурсного управляющего должника прекращены, а лицами, участвующими в деле, такой статус утрачен и, соответственно, утрачена возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а также установив, что должник ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и учитывая, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы, пришли к правомерному выводу о прекращении производства по жалобе ООО "Метинвест Евразия".

При этом неправильная ссылка судов на пункт 1, а не пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правильность по существу принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по жалобе кредитора на неправомерные действия конкурсного управляющего Копытовой Н.М. со ссылкой на п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку разъяснения, содержащиеся в п. 53 названного постановления Пленума, регулируют иные правовые ситуации, не относящиеся к рассматриваемой.

Довод кассатора о невозможности в данном случае обращения в общеисковом порядке к Копытовой Н.М. с заявлением о возмещении убытков в связи с ее неправомерными действиями в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению, учитывая, что в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 21.08.2018 об отмене определения суда первой инстанции от 21.11.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2018, а также в связи с исключением должника-банкрота из ЕГРЮЛ, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Копытовой Н.М. в рамках дела о банкротстве должника по существу не рассмотрена.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель вправе в силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов действиями (бездействием) Копытовой Н.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника путем предъявления к ней соответствующего иска о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная обществом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела и касаются иных правовых ситуаций, не относящихся к рассматриваемой.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А08-387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова