Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3516/19 по делу N А09-8521/2018

г. Калуга

02 сентября 2019 г.

Дело N А09-8521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 02.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Судей

Смотровой Н.Н.

Ивановой М.Ю.

Канищевой Л.А.

при ведении протокола судебного засдания помощником судьи Симаковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ Дубининой Е.И. в лице конкурсного управляющего Введенской Н.О. - представителя Гапизова Ш.М. по доверенности от 03.04.2019 N 21 сроком действия до 27.09.2019;

от главы КФХ Дубинина А.В. - представителя Галустяна А.А. по доверенности N 46 АА 11990401 от 24.08.2018 N 21 сроком действия 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны в лице конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу от 08.02.2019 (судья Калмыкова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Волкова Ю.А., судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г. ) по делу N А09-8521/2018,

УСТАНОВИЛ:

09.08.18 индивидуальный предприниматель Глава КФХ Дубинина Елена Ивановна в лице конкурсного управляющего Введенской Н.О. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Главы КФХ Дубинина Александра Владимировича (далее - Дубинин А.В.) несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в связи с наличием у заявителя непогашенного требования к Дубинину А.В. в размере 3 030 882,73 руб., подтверждённого постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.18 по делу А09-1110/2016, которым в том числе применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Дубинина А.В. перед заявителем по договору оказания услуг б/н от 30.10.15 в указанном размере.

15.10.18 заявитель подал в суд заявление исх. N 258 от 08.10.18 об уточнении к заявлению о признании должника банкротом, в котором просил принять уточнение его требования к Дубинину А.АВ. о признании его банкротом, дополнив его также требованием на сумму 2 093 079,60 руб., подтверждённым определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.18 по делу N А09-1110/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.18, которым в том числе применены последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи к в виде взыскания с Дубинина А.В. в пользу заявителя указанной суммы (т.1, л.д. 103-104).

В процессе рассмотрения дела должником заявлено о направлении уведомления о зачете однородных требований в адрес заявителя в размере 3 030 882,73 руб. на основании постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.18 по делу А09-1110/2016.

14.01.19 в материалы делав представлены уведомление конкурсного управляющего заявителя исх. N 5 от 11.01.19 о принятии указанного зачета требования заявителя к Дубинину А.В. в размере 3 030 882,73 руб., основанного на постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.18 по делу А09-1110/2016, и пояснения представителя заявителя об отказе от первоначального требования к Дубинину А.В. в размере 3 030 882,73 руб. (т.3, л.д. 58, 59).

14.01.19 конкурсным управляющим представлено ходатайство б\н от 11.01.19, в котором он просит суд уточнение исх. N 258 от 08.10.18 к заявлению о признании должника банкротом считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве, так как оно подано с соблюдением положений ст.ст. 39, 40 Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (т.3, л.д. 62).

Заявленные конкурсным управляющим заявителя уточнения к заявлению не были приняты судом первой инстанции, производство по заявлению Дубининой Е.И. о признании несостоятельным (банкротом) Дубинина А.В. прекращено определением суда от 08.02.19. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.19 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции их отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Дубинина А.В. процедуру наблюдения и утвердить его временных управляющим Мартыненко Александра Владимировича, члена Ассоциации МСРО АУ "Содействие".

Кассационная жалоба мотивирована неправильным толкованием и применением судами законодательства. Исходя из приведённых в п.п. 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) поданное заявителем в суд 15.10.18 уточнение к заявлению о признании должника банкротом (требование в сумме 2 093 079,60 руб.) процессуально следовало рассматривать как заявление нового требования, которое должно быть рассмотрено после заявления, поданного в суд 09.08.18. Поскольку требование по первоначальному заявлению в размере 3 030 882,73 руб. было зачтено, то после него подлежала рассмотрению обоснованность требования в размере 2 093 079,60 руб.

У заявителя не имелось предусмотренных п. 2.1 ст. 7 закона N 127-ФЗ оснований для публикации перед заявлением в суд уточнённого требования на сумму 2 093 079,60 руб. дополнительного сообщения о намерении обратиться в суд с данным заявлением о признании Дубинина А.В. банкротом. Это обусловлено тем, что 13.07.18 заявителем было опубликовано сообщение N 03250417 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Дубинина А.В. несостоятельным должником. Заявление о признании Дубинина А.В. несостоятельным должником было подано в суд 09.08.18.

Заявителем в части требования к Дубинину А.В. на сумму 2 093 079,60 руб. не было допущено нарушения предусмотренных п.2 ст. 33 закона N 127-ФЗ условий в части срока исполнения данного требования. Указанный в названной норме трёхмесячный срок, с учётом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), подлежал исчислению с даты заключения признанных судами недействительными договоров купли-продажи. Он также не истёк при его исчислении с даты оглашения 21.05.18 резолютивной части определения суда от 28.05.18 по делу NА09-1110/2016 о признании указанных договоров недействительными и на дату принятия обжалуемого определения о прекращении производства по дел.

Дубинин А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов. Также Дубинин А.В. указывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы заявитель обратился в суд с новым заявлением о признании Дубинина А.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенного требования в сумме 2 093 079,60 руб. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-5701/2019, судом рассматривается вопрос об обоснованности требований заявителя. При этом, Дубинин А.В, направил конкурсному управляющему заявителя уведомление о зачёте встречных однородных требований и в части требования на сумму 2 093 079,60 руб., на основании которого заявитель просит признать Дубинина А.В. банкротом в деле N А09-5701/2019.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене судебных актов, поддержав доводы кассационной жалобы.

Представитель Дубинина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 48 закона N 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п.2 ст. 33 закона N 127-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по настоящему делу о признании Дубинина А.В. несостоятельным банкротом было возбуждено по заявлению Дубиной Е.В. от 09.08.18.

Данное заявление было подано в связи с наличием у заявителя непогашенного требования к Дубинину А.В. в размере 3 030 882,73 руб., подтверждённого постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.18 по делу А09-1110/2016, которым в том числе применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Дубинина А.В. перед заявителем по договору оказания услуг б/н от 30.10.15 в указанном размере.

Впоследствии в ходе производства по данному делу Дубинин А.В. направил в адрес заявителя Дубининой Е.И., её конкурсного управляющего уведомления 27.08.2018 о зачете встречных однородных требований.

14.01.19 в материалы делав представлены уведомление конкурсного управляющего заявителя исх. N 5 от 11.01.19 о принятии указанного зачета требования заявителя к Дубинину А.В. в размере 3 030 882,73 руб., основанного на постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.18 по делу А09-1110/2016, и пояснения представителя заявителя об отказе от первоначального требования к Дубинину А.В. в размере 3 030 882,73 руб. (т.3, л.д. 58, 59).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что в силу приведённого обстоятельства производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абз. 5 п. 3 ст. 48 закона N 127-ФЗ, поскольку требование заявителя к Дубинину А.В. в размере 3 030 882,73 руб., в связи с которым было возбуждено производство по данному делу, было удовлетворено должником и учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта не поступали.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил поддержанные в кассационной жалобе возражения заявителя против прекращения производства по делу, основанные на том, что на дату прекращения производства по делу к должнику заявителем было предъявлено ещё одно заявление о признании его банкротом ввиду наличия к нему требования на сумму 2 093 079,60 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для переквалификации данного "уточнения" заявления в заявление о вступлении в дело о банкротстве по ходатайству об этом конкурсного управляющего заявителя б\н от 11.01.19.

Пунктом 8 ст. 42 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что, исходя из п.8 и абз. 2 п.9 ст. 42 закона N 127-ФЗ при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст. 42-44, 48 закона N 127-ФЗ, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч.2 ст. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 закона N 127-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на заявлявшемся в судах первой, апелляционной инстанций доводе о том, что его изначально поданное как уточнение заявления исх. N 258 от 08.10.18 впоследствии на основании его ходатайства о переквалификации б\н от 11.01.19 должно был расцениваться судом как заявление кредитора о признании Дубинина А.В. банкротом с ходатайством о вступлении в уже возбужденное дело о признании Дубинина А.В. банкротом.

С учётом изложенного, по мнению заявителя, после установления необоснованным первого его заявления о признании Дубинина А.В. банкротом суд на основании п.8 и абз. 2 п.9 ст. 42 закона N 127-ФЗ, п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 обязан был перейти к рассмотрению вопроса об обоснованности второго заявления того же заявителя о признании Дубинина А.В. банкротом.

Вместе с тем, как правильно на то сослались суды первой и апелляционной инстанций, правовые основания для продолжения рассмотрения дела в такой последовательности отсутствовали.

Это обусловлено тем, что для такого перехода к рассмотрению второго заявления о признании должника банкротом необходимо, чтобы суд принял второе заявление к производству либо как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст. 42-44, 48 закона N 127-ФЗ (на что указывается в заявлении о его принятии), либо возбудил по нему самостоятельное дело о банкротстве должника и объединил его с первым делом на основании ч.2 ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения

Как следует из материалов дела, в отношении уточнения заявления исх. N 258 от 08.10.18 таких процессуальных действий судом первой инстанции не предпринималось, в то числе и после подаче ходатайства о переквалификации б\н от 11.01.19.

Суд первой инстанции отказал заявителю в принятии указанного заявления исх. N 258 от 08.10.18.

При этом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов отсутствии оснований для принятия уточнения заявления исх. N 258 от 08.10.18 к производству в качестве самостоятельного заявления о признании должника банкротом, либо о вступлении в дело о его банкротстве по правилам ст.ст. 42-44, 48 закона N 127-ФЗ, поскольку заявителем не были соблюдены процедурные требования закона N 127-ФЗ к подаче такого заявления.

Суды пришли к правильному выводу о том, что для квалификации уточнения заявления исх. N 258 от 08.10.18 в качестве надлежащего заявления о признании должника банкротом заявитель был обязан соблюсти установленные законом N 127-ФЗ требования к заявлению о признании должника банкротом.

Как обоснованно на то сослались суды, само по себе то обстоятельство, что заявитель ранее обращался с суд с заявлением о признании должника банкротом, не освобождает его от необходимости соблюдения требований закона N 127-ФЗ при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по новым основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 33 закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В заявлении об уточнении исх. N 258 от 08.10.18, новое требование о признании должника банкротом основано на том, что должник имеет перед заявителем не погашенную задолженность в сумме 2 093 079,60 руб. на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.18 по делу N А09-1110/2016, оставленного без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.18, которым в том числе применены последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи к в виде взыскания с Дубинина А.В. в пользу заявителя 2 093 079,60 руб.

При этом, заявление об уточнении исх. N 258 от 08.10.18 подано в суд 15.10.18 - спустя менее 3-х месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о её взыскании.

Довод заявителя о необходимости исчисления установленного п.2 ст. 33 закона N 127-ФЗ срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании, а даты заключения договора, в связи с признанием которого ничтожным судом с должника взыскивается данная сумма, правомерно не принят судами.

Также суды обоснованно исходили из того, что при применении установленного п.2 ст. 33 закона N 127-ФЗ срока на обращение в суд следует руководствоваться датой подачи в суд заявления о признании банкротом, а не датой принятия судебного акта по вопросу об обоснованности данного заявления.

Кроме того, как правильно сослался на то суд первой инстанции, произведённое ходатайством исх. N 258 от 08.10.18 и названное "уточнением" дополнение заявления о признании Дубинина А.В. банкротом не может рассматриваться как подаваемое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении первоначально заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 13) одновременное изменение предмета и основания не допускается.

В ходатайстве исх. N 258 от 08.10.18 заявитель просил принять уточнение его требования к Дубинину А.АВ. о признании его банкротом, дополнив его требованием на сумму 2 093 079,60 руб., подтверждённым определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.18 по делу N А09-1110/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.18, которым в том числе применены последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи к в виде взыскания с Дубинина А.В. в пользу заявителя указанной суммы (т.1, л.д. 103-104).

То есть, заявитель данным ходатайством назвал новое требование к должнику, возникшее по иному основанию, чем первоначальное.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч.1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не принял у заявителя нового заявления о признании должника банкротом, оформленного как уточнение к уже принятому заявлению, в качестве уточнения к заявлению о банкротстве в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основываясь на изложенном суд округа пришёл к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, возбуждённому по заявлению от 09.08.18 о признании должника банкротом в связи с наличием у должника непогашенного требования к Дубинину А.В. в размере 3 030 882,73 руб., подтверждённого постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.18 по делу А09-1110/2016.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель.

Как следует из отзыва должника и картотеки дел арбитражных судов, на дату рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Брянской области возбуждено производство по делу N А09-5701/2019 по заявлению подателя кассационной жалобы о признании Дубинина А.В. банкротом ввиду наличия к нему того же непогашенного требования, что и было указано в заявленном в настоящем деле, но не принятом судом заявлении исх. N 258 от 08.10.18 об уточнении к заявлению о признании должника банкротом на сумму 2 093 079,60 руб. на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.18 по делу N А09-1110/2016, оставленного без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.18.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А09-8521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Канищева М.Ю. Иванова