Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-1728/16 по делу N А14-4855/2014

г. Калуга

02 сентября 2019 г.

Дело N А14-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 02.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Судей

Смотровой Н.Н.

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Система": Сафонова Е.А., представителя по доверенности от 05.06.2019 (срок действия 1 год),

от конкурсного упарвляющего Жарких В.В.: Жарких В.В. (паспорт),

от других участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А14-4855/2014,

УСТАНОВИЛ:

25.04.14 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности в размере 37 057 504 руб. 22 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 195 987 руб. 52 коп.

30.12.14 решением суда ООО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.

02.08.16 определением суда о процессуальном правопреемстве заменен конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника на Иванина Павла Олеговича в объеме, предусмотренном договором уступки прав (требований) N 953912081/Ц от 29.06.16, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.16 к договору уступки прав (требований) N 953912081/Ц от 29.06.16.

13.04.15 определением суда в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") в размере суммы основного долга 18 000 000 руб., 3 667 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. госпошлины.

23.04.18 определением суда произведена замена кредитора ООО "Восход" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - заявитель)

26.10.18 ООО "Система" обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Жарких В.В. убытков в размере 21 669 125 руб. Судом первой инстанции принято уточненное требование, согласно которому ООО "Система" просило взыскать с конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. убытки в размере 17 596 559 руб. 78 коп.

27.11.18 определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК"), ООО "Страховое общество "Помощь", IBG - АО "Страховая бизнес группа", ОАО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах".

31.01.19 определением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.19, суд первой инстанции отказал ООО "Система" в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, позволяющих утверждать о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника Жарких В.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Система" о взыскании с конкурсного управляющего должника Жарких В.В. убытков в размере 17 596 559 руб. 78 коп.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что на балансе должника числится дебиторская задолженность в сумме 41 707 000 руб.; на основании сведений налогового органа о счетах должника и выписок по операциям, на незакрытом расчетном счете имеются сомнительные операции, в результате которых могла бы образоваться дебиторская задолженность в сумме 91 702 650, 56 руб.; мероприятий по выявлению и взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника Жарких В.В. не проведено.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО "Система", конкурсного управляющего должника Жарких В.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Заявитель, в своей кассационной жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего должника Жарких В.В., выразившееся в не проведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Указывает на то, что согласно балансу должника по состоянию на 31.12.12 числится дебиторская задолженность в сумме 41 707 000 руб., однако мер, направленных на ее взыскание не принято.

Кроме того, заявитель ссылается на бездействие Жарких В.В., выразившееся в неподаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности к лицам, имеющим перед должником денежные обязательства, указывает, что данное бездействие является противоправным и привело к уменьшению конкурсной массы на сумму невзысканной дебиторской задолженности, и как следствие, к невозможности получения удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, а также причинило конкурсному кредитору ООО "Система" убытки в размере 17 596 453, 21 руб.

Как на основание взыскания убытков, заявитель ссылается на представленный расчет и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.17.

Также заявителем на основании сведений налогового органа о счетах должника и выписок по операциям на незакрытом расчетном счете N 40702810013390000090 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж за период с 01.01.09 по 30.09.14 составлен список сомнительных операций, в результате которых могла бы образоваться дебиторская задолженность в сумме 91 702 650, 56 руб.

Изучив материалы дела, проверив заявленные доводы, суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для признания заявленных доводов состоятельными ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.15, представитель собрания кредиторов Журихин Владислав Иванович (далее - Журихин В.И.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Жарких В.В., в которой он просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника; неосуществлении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; несообщении кредиторам о заключении договоров аренды в отношении имущества должника; неосуществлении мероприятий по запросу в Управление Росреестра по Воронежской области в отношении прав должника на имеющиеся и имевшиеся у него (и его правопредшественников) объекты недвижимости, сведений о переходе прав на (такие) объекты недвижимости, в случае выбытия объектов недвижимости у должника, сведений о содержании правоустанавливающих документов с приложением копий этих документов, о зарегистрированных договорах аренды, субъектом которых выступал должник либо его правопредшественник, в УФНС по субъекту РФ, где зарегистрирован должник, о предоставлении информации, в каких юридических лицах должник является или являлся ранее участником (учредителем); несоблюдении правил проведения собраний кредиторов. Просил отстранить Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

07.12.15 определением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении жалобы Журихина В.И., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

11.03.16 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.06.16 постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Жарких В.В., выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.10.16 при новом рассмотрении дела, определением суда в удовлетворении жалобы Журихина В.И., а также его ходатайства об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

10.03.17 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Воронежской области, в части отказа в удовлетворении жалобы Журихина В.И. о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Жарких В.В. отменено. Признаны неправомерными действия (бездействия) Жарких В.В., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным постановлением установлено, что в целях выявления дебиторской задолженности должника, Жарких В.В. были направлены запросы в финансово-кредитное учреждение должника ПАО "Сбербанк России" для получения дополнительной информации по движению денежных средств.

На указанные запросы, ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Жарких В.В. ответы от 10.02.15 исх. N 46.21.00.01/469 и от 31.03.15 исх. N 46.12.00.01/471.

18.04.15 на основании данных инвентаризации Жарких В.В. был заключен договор N 07/имущ-04-15 с ООО "Ассоциация независимой оценки" на проведение мероприятий по оценке выявленного имущества.

04.06.15 и 05.06.15 сообщениями N 629135 и N 629134 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты указанной инвентаризации.

В указанный период времени конкурсным управляющим на основании сведений налогового органа о счетах должника и выписок по операциям на незакрытом расчетном счете N 40702810013390000090 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж за период с 01.01.09 по 30.09.14 были выявлены следующие потенциальные дебиторы: ООО "Агро-36", ООО "Агрофирма "Славянка", ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов", ООО "ТАЛИТ", ООО "Торговый дом "Финист", ООО "Алиса 2010" ООО "ЭЛИС", ООО "Маадан", ООО "Торговый дом "Московский-РВ", ООО "Техстрой-С".

Впоследствии, Жарких В.В. к ООО "Маадан" и ООО "Техстрой-С" были предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения, к ООО "Агро-36", ООО "Агрофирма "Славянка", ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов", ООО "ТАЛИТ", ООО "Торговый дом "Финист", ООО "Алиса 2010" предъявлены требования в порядке ч. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Выписки из лицевых счетов потенциальных дебиторов были представлены ПАО "Сбербанк России" от 10.02.15 исх. N 46.21.00.01/469.

Выявленным потенциальным дебиторам, а именно: ООО "Агро-36", ООО "Агрофирма "Славянка", ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов", ООО "ТАЛИТ", ООО "Торговый дом "Финист", ООО "Алиса 2010", ООО "ЭЛИС", ООО "Маадан", ООО "Торговый дом "Московский-РВ", ООО "Техстрой-С", Жарких В.В. направлены требования о возврате перечисленных им должником денежных средств.

ООО "ЭЛИС" и ООО "Торговый дом "Московский-РВ" на требования Жарких В.В. представили ответы и документы, свидетельствующие об отсутствии у указанных лиц задолженности перед должником.

В отношении остальных дебиторов были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Иски, предъявленные к ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов" и ООО "Маадан", были удовлетворены, с указанных лиц в пользу должника взыскано 26 054 675,34 руб. и 565 000 руб. соответственно.

Производство по искам конкурсного управляющего к ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов" и ООО "Торговый дом "Финист" прекращено в связи с представлением ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед должником, и отказом от иска.

В удовлетворении исков, предъявленных к ООО "Агро-36", ООО "Агрофирма "Славянка", ООО "ТАЛИТ", ООО "Алиса 2010", отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что требования вышеуказанным дебиторам были направлены Жарких В.В. в период с декабря 2015 по февраль 2016, иски предъявлены в период с февраля по март 2016, т.е. уже после обращения 24.08.15 Журихина В.И. в суд с жалобой на действия Жарких В.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в своем определении от 10.03.17 указал на несвоевременность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, однако не устанавливал их не проведение вовсе, либо возможность причинения убытков должнику или кредиторам, в связи с чем не нашел оснований для отстранения Жарких В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенных обстоятельств, Жарких В.В. были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Достаточных доказательств противоправности поведения Жарких В.В. в данной части заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.17 признаны бездействия Жарких В.В., выразившиеся в неподаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, к лицам, имеющим перед должником денежные обязательства, суд округа признает несостоятельными, поскольку указанным постановлением суд указал лишь на несвоевременность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Также В кассацПо мнению заявителя, конкурсный управляющий Жарких В.В. ничего не сделал по взысканию вышеуказанной задолженности. Заявитель сделал вывод о неэффективной и недобросовестной работе конкурсного управляющего Жарких В.В., так как его действия носили формальный характер и не были направлены на реальное выявление и взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что позиция заявителя об объективной возможности взыскания дебиторской задолженности с других контрагентов, указанных в представленной заявителем таблиц, на сумму 91 702 6506 руб., является предположительной.

Утверждение заявителя о противоправном бездействии конкурсного управляющего в части непринятия им мер по выявлению и взысканию с дебиторов должника 91 702 650,56 руб. основывается на Выписке по операциям на незакрытом расчетном счете должника за период с 01.01.2009 по 30.09.2014. С учётом данной Выписки заявителем составлен список сомнительных операций по перечислению денежных средств со счёта должника, в результате которых, как он считает, могла бы образоваться дебиторская задолженность в сумме 91 702 650 руб. 56 коп.

Как правильно на то сослались суды, представленный заявителем расчет также основан на предположении о возможном взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем, обоснованно не принят судами нижестоящих инстанций.

Представленные в качестве доказательств выписки и платежные поручения по операциям по счетам обоснованно не прияты судами нижестоящих инстанций, поскольку подтверждают лишь факт перечисления денежных средств со счета должника на счета иных лиц.

При этом, сам по себе факт данных перечислений не означает, что они были произведены без правовых и фактических оснований, незаконно.

Заявитель, указывающий на наличие у него подозрений о незаконности данных перечислений, не представил судам доказательств реальности данных подозрений.

Между тем, в силу ст. 15 ГК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на заявителе как на истце по иску о взыскании убытков.

Как было установлено выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом извоженных обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания убытков с Жарких В.В. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют документально подтвержденных доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-4855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 3631006120, юридический адрес: ул. Школьная, д. 4, корп. А, пом. 1, р.п. Хохольский, Хохольский р-н, Воронежская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд