Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-1414/19 по делу N А36-3230/2014

г. Калуга

03 сентября 2019 г.

Дело N А36-3230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 03.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

Судей Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А36-3230/2014,

УСТАНОВИЛ:

08.04.15 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Липецк" (далее ООО "АТП "Липецк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

31.10.16 определением суда, на должность конкурсного управляющего должника утверждена Журихина И.И., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

16.10.18 общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис") обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору N 1 возмездного оказания услуг от 26.08.15 за период с 26.08.15 по 01.06.18 в размере 714 000 руб., в соответствии с актом N 001/1 сдачи-приема оказанных услуг от 01.06.18.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление Журихиной И.И. о привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг по договору N 1 возмездного оказания услуг от 26.08.15 за период с 26.08.15 по 01.06.18 с размером оплаты, определяемым исходя из фактически выполненного объема услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые ООО "Юрсервис" услуги по договору N 1 возмездного оказания услуг.

21.11.18 определением суда, указанные заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

18.01.19 определением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции взыскал с должника в пользу ООО "Юрсервис" 84 000 руб. В остальной части требований конкурсному управляющему Журихиной И.И., ООО "Юрсервис" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий имел объективную возможность самостоятельно выполнять мероприятия по пополнению конкурсной массы должника; суммы оказанных ООО "Юрсервис" услуг несоразмерны с тем экономическим эффектом для должника, который был получен в результате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с ООО "АТП "Липецк" по договору N 1 возмездного оказания услуг от 26.08.15 за период с 26.08.15 по 01.06.18 на сумму 630 000 руб. в соответствии с атом N 001/1 сдачи-приема оказанных услуг от 01.06.18 и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что принятые обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании стоимости услуг ООО "Юрсервис" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 26.08.15 за период с 26.08.15 по 01.06.18 в размере 630 000 руб., являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; обязательства ООО "Юрсервис" выполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что подтверждается актом выполненных работ, отчетом о проделанной работе; надлежащее выполнение мероприятий по пополнению конкурсной массы должника было невозможно в период процедуры конкурсного производства по причине отсутствия у арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции и большого объема работы; по результатам проведенной работы ООО "Юрсервис" достигнут положительный результат.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

До начала судебного заседания ООО "Юрсервис" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление федеральной налоговой службы России по Липецкой области направило письменный мотивированный отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ..

Учитывая, что другие участвующие в деле лица не заявили возражений против судебных актов в не обжалованной ООО "Юрсервис" части, суд округа на основании ст. 286 АПК РФ проверят законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной части в обжалованной ООО "Юрсервис" части отказа во взыскании с должника задолженности за оказанные услуги в размере, превышающем 84 000 руб.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N127-ФЗ) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 закона N 127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.15 между конкурсным управляющим ООО "АТП "Липецк" Журихиной В.И. (Заказчик) и ООО "Юрсервис" в лице директора Морозова О.А., действующего на основании Устава, (Исполнитель) заключен договор N 1 возмездного оказания услуг (далее - договор).

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении Должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Согласно п. 5.1 договора, размер вознаграждения Исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые им услуги.

В соответствии с п. 5.2 договора, обязанность по оплате возникает по договору после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Исполнителя сумм вознаграждения Исполнителя. Оплата по договору производится в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя. Мероприятия по взысканию указанных сумм в судебном порядке Исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

Исходя из акта N 001/1 сдачи-приема оказанных услуг от 01.06.18, услуги по договору возмездного оказания услуг N 1 от 26.08.15 оказывались за период с 26.08.15 по 01.06.18.

В результате проведенной ООО "Юрсервис" работы по признанию недействительными договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21074072574726.) от 04.09.13, заключенный между ООО "АТП "Липецк" и Востриковым В.Я., в конкурсную массу ООО "АТП "Липецк" на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.16 по делу N А36-3230/2014 поступило следующее имущество: ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА210740725 74726.

29.03.18 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2575860 о том, что указанное имущество реализовано на сумму 15 000 руб.

Также признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (Форд фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер X9F4XXEED47U20005) от 16.08.13, заключенный между ООО "АТП "Липецк" и Фурсовым В.И.

В результате проведенной ООО "Юрсервис" работы по подаче претензий и исковых заявлений, права требования ООО "АТП "Липецк" к контрагентам, в частности, к ООО "Медиана" (определением Арбитражного суда по делу N A36-1281/2017 от 24.05.17 требования "АТП "Липецк" в размере 1661253,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медиана") (процент требований ООО "АТП "Липецк" в соотношении с требованиями других кредиторов, включенных в реестр, составляет 12,59%), частично реализованы на сумму 5 000 руб., частично погашены, по правам требования ООО "АТП "Липецк" к ООО "Металлком" (ООО "АТП "Липецк" является основным кредитором ООО "Металлком" (Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.16 г. по делу N А36-5992/2014 требования ООО "АТП "Липецк" в размере 9 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлком") (процент требований ООО "АТП "Липецк" в соотношении с требованиями других кредиторов, включенных в реестр, составляет 48,29%, соответственно, погашение требований ООО "АТП "Липецк" должно быть произведено в размере 4732849,05 руб., мероприятия по получению денежных средств не завершены.

Пополнение конкурсной массы ООО "АТП "Липецк" в ходе процедуры конкурсного производства по результатам проведенной ООО "Юрсервис" работы по подаче претензий и исковых заявлений произведено на сумму 745 531,88 руб.

Согласно акта N 001/1 сдачи-приема оказанных услуг, ООО "Юрсервис" оказаны услуги на сумму 714 000 руб.

Как было отмечено ранее, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

ООО "Юрсервис" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы закона N 127-ФЗ, регламентирующие правоотношения, связанные с привлечением арбитражным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По мнению ООО "Юрсервис", надлежащее выполнение арбитражным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы должника было невозможно в период процедуры конкурсного производства, по причине отсутствия у арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции и большого объема работы.

Однако, как верно установлено судами, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.09 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

Из акта N 001/1 сдачи-приема оказанных услуг следует, что ООО "Юрсервис" оказаны услуги, включающие в себя такие услуги как:

- оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлению запросов и уведомлений в различные государственные и регистрирующие органы и организации;

- оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и проведении собрания кредиторов должника и оформление результатов собрания кредиторов;

- оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлении ходатайств в арбитражный суд Липецкой области об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств к материалам дела, о продлении конкурсного производства, а также оказание содействия конкурсному управляющему по подготовке и направлению иных запросов и ходатайств, которые не требуют высокой квалификации и специальных познаний в области юриспруденции.

Однако вышеизложенные действия входят в круг непосредственных обязанностей конкурсного управляющего. Журихина И.И., будучи профессиональным арбитражным управляющим, к которому закон N 127-ФЗ предъявляет ряд таких обязательных требований как наличие высшего профессионального образования и стажа руководящей работы, сдачу теоретического экзамена и прочих, которые сами по себе подразумевают наличие познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета и экономики, позволяющих ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц, могла самостоятельно осуществить указанные действия.

Оказанные ООО "Юрсервис" услуги не включают в себя услуги для выполнения которых требуются специальные познания, которыми арбитражный управляющий не обладает. Кроме того, вышеуказанные действия подлежат выполнению непосредственно арбитражным управляющим, получающим соответствующее вознаграждение.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Таким образом, доводы ООО "Юрсервис" об отсутствии у арбитражного управляющего специальных познаний необходимых для выполнения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, суд округа признает несостоятельными.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Юрсервис" в своей жалобе указывает на большой объемы работы конкурсного управляющего.

Однако, судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что Журихина И.И., давая свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "АТП "Липецк", должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с законом N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, довод ООО "Юрсервис" признается судом округа несостоятельным.

По мнению ООО "Юрсервис", по результатам проведенной им работы по подготовке и направлению исковых заявлений о взыскании сумм задолженности с ООО "Металлком" и ООО "Медиана"достигнут положительный результат.

Однако суммы оказанных услуг несоизмеримы с тем экономическим эффектом для должника, который был получен в результате оспаривания сделок.

Как установлено судами, за составление заявлений об оспаривании сделок должника по указанным двум обособленным спорам и представительство в судебных заседаниях, ООО "Юрсервис" просило взыскать с должника 124 000 руб. Также за оказание содействия по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании судебных актов по указанным обособленным спорам ООО "Юрсервис" просило суд взыскать с должника 14 000 руб.

В то же время реальный экономический эффект для конкурсной массы должника, который был получен в результате признания сделок должника недействительными, составляет 15 000 руб.

Учитывая необходимость соблюдения принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ООО "Юрсервис" стоимость оказанных услуг по каждому обособленному спору об оспаривании сделок должника в размере 21 000 руб. (9 000 руб. подготовка заявлений; 12 000 руб. представления интересов должника в суде за одно судебное заседание, поскольку позиция заявителя была сформирована при подаче заявления об оспаривании сделок должника и в дальнейшем не изменялась).

Стоимость оказанных услуг ООО "Юрсервис" по вопросам о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Металлком" и ООО "Медиана" с учетом необходимости соблюдения принципа разумности, суд первой инстанции правомерно определил в размере 21 000 руб. по каждому обособленному спору (9000 руб. подготовка заявления, 12 000 руб. представления интересов должника в судебном заседании).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа признает указанные доводы несостоятельными, поскольку суммы оказанных ООО "Юрсервис" услуг несоразмерны с тем экономическим эффектом для должника, который был получен в результате оспаривания сделок, а кроме того, конкурсный управляющий мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях.

Из положений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 91 следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с законом N 127-ФЗ и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с п. 3 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ, привлечение лиц, в том числе и организатора торгов, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно расчетом Журихиной И.И., лимиты, предусмотренные законом N 127-ФЗ, не превышены, таким образом основания для привлечения специалиста ООО "Юрсервис" на основании определения суда отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судами нижестоящих инстанций, требований ООО "Юрсервис" в той части оказанных услуг, которые непосредственно связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи и представлением интересов должника в рамках судебных разбирательств по конкретным спорам. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Юрсервис" требований правомерно отказано.

Несогласие ООО "Юрсервис" с выводами судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о их незаконности, необоснованности, неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов сделаны на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы ООО "Юрсервис" сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А36-3230/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд