Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-4053/19 по делу N А08-7397/2018

г. Калуга

03 сентября 2019 г.

Дело N А08-7397/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.Н.Шульгиной М.С.Кожа
при участии в заседании: от истца: Администрации города Белгорода от ответчика: ИП Ищенко Андрей Николаевич	Пащенко И.А.- представитель (дов. N 41 от 01.04.2019); Ищенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А08-7397/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Андрею Николаевичу о взыскании 564 398 руб. 53 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 02.09.2003 N 498 за период с 25.02.2014 по 22.12.2016, пени в сумме 4 631 992 руб. 83 коп. за период с 26.03.2014 по 04.10.2018 и до даты фактического исполнения денежного обязательства ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Ищенко А.Н. в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскано 289 877 руб. 98 коп. основного долга за период с 11.07.2015 по 22.12.2016 и 119 777 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.09.2015 по 04.10.2018 и по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не обоснованно применено к арендным правоотношениям распоряжение администрации города Белгорода от 19.06.2012 N 2270, поскольку как в нем указано оно распространяется на правоотношения, возникшие с 24.06.2006, тогда как спорные правоотношения возникли с 02.09.2003.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по итогам состоявшегося 24.06.2003 аукциона, между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" (арендодатель) и Ищенко А.Н. (арендатор) 02.09.2003 был заключен договор N 498 аренды земельного участка из категории земель поселений, площадью 120 кв.м., для строительства магазина по адресу: г.Белгород, пер. 3-й Сургутский, в границах, указанных на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, сроком до 24.06.2006.

Земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи от 02.09.2003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2003.

В соответствии с п.2.1 договора срок освоения земельного участка для строительства объектов составляет 3 года.

Как следует из Приложения N 2 к договору, на момент его заключения годовая арендная плата составляла 4 759 руб. 56 коп, которая подлежала уплате арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме на счет органов федерального казначейства ( п.2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора в случае несвоевременной уплаты арендных платежей, подлежит взысканию пеня в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (п. 2.7 договора).

В соответствии с п.2.8 договора в случае неосвоения земельного участка арендатором в срок, установленный п. 2.2 договора, арендодатель устанавливает новый срок его освоения, при этом арендная плата на оставшийся срок действия договора увеличивается.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 23.08.2004 N 2707 Ищенко А.Н. разрешено строительство магазина на арендуемом земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2006 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2017 на спорном земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пер. 3-й Сургутский, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 72%, который на праве собственности принадлежит ответчику.

Дополнительным соглашением от 11.12.2006 в пункт 2.2 договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок освоения земельного участка продлен до 01.06.2007.

В соответствии с распоряжением Администрации города Белгорода от 19.06.2012 N 2270 срок действия договора продлен до 24.06.2012, при этом размер годовой арендной платы установлен с 01.01.2012 в сумме 200 000 руб., на основании отчета независимого оценщика, проведенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Свои обязательства по уплате арендных платежей ответчик исполнял недобросовестно, в связи с чем, за взысканием задолженности за период с 01.01.2012 по 24.02.2014 в сумме 432 328 руб.77 коп. и пени в размере 1 063 817 руб.82 коп. истец обращался в Октябрьский районный суд города Белгорода. При этом расчет задолженности был произведен исходя из годовой арендной платы в размере 200 000 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела Ищенко А.Н. оплатил задолженность по арендной плате в сумме 450 000 руб, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Ищенко А.Н. взыскана неустойка по договору аренды в размере 22 328 руб. 77 коп., во взыскании задолженности отказано в связи с ее уплатой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 12.12.2014 Ищенко А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

21.09.2016 Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление

о прекращении правоотношений договора аренды, заключенного на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

По состоянию на 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.02.2014 по 22.12.2016 в размере 564 398 руб. 53 коп. в связи с чем истец направил ответчику претензию о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требования истца об уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды (24.06.2012) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ.

В таком случае, в силу положений ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арендодатель воспользовался указанным правом, направив уведомление арендатору 21.09.2016, в связи с чем договор прекратил свое действие 22.12.2016. Регистрационная запись о праве аренды погашена 26.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период с 25.02.2014 года по июль 2015 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за 2014 год и первое полугодие 2015 года в сумме 274 520 руб. 55 коп., исходя из предъявления в суд иска 11.07.2018, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 16, 19 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае, спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, торги на право заключения договора признаны несостоявшимися, вследствие чего договор аренды заключен с единственным участником торгов, арендная плата по договору является регулируемой.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, действовавшего в период образования задолженности с 11.07.2015 по 22.12.2016, в случае если земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством предоставляется в аренду без проведения торгов, в том числе для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, годовой размер арендной платы определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Аналогичный порядок определения арендной платы установлен в пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Изменение постановления от 13.07.2009 N 247-пп постановлением правительства Белгородской области от 30.12.2013 N 553-пп в части пункта 6 Порядка обусловлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, что следует из преамбулы постановления правительства Белгородской области от 30.12.2013 N 553-пп.

Таким образом, судами обоснованно, при расчете арендной платы, была применена рыночная стоимость арендной платы в спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2014 по 04.10.2018 в сумме 4 631 992 руб. 83 коп. и по дату уплаты долга.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, по требованию о взыскании неустойки за период с 26.03.2014 по 26.09.2015, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки составляет 0,7% (255,5% годовых), что в 30 раз превышает учетную (ключевую) среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об уменьшении размера неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А08-7397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина