Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3745/19 по делу N А54-9105/2018

г. Калуга

04 сентября 2019 г.

Дело N А54-9105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Казакова А.С. (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу N А54-9105/2018,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334, Рязанская обл.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1126234008405, ИНН 6234105923, Рязанская обл.; далее - общество "Альянс Строй") о взыскании в порядке регресса 690 945,42 руб. убытков, причиненных несением расходов на возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 26.04.2017 (далее - договор), а также судебных расходов по гражданским делам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества "Альянс Строй" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области взыскано 643 784,42 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Медведева О.М.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области просил отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года, полностью удовлетворить иск.

Общество "Альянс Строй" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800037206204), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных несением расходов на возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору, а также судебных расходов по гражданским делам.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным подрядчика возместить заказчику убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в 2017 году подрядчик общество "Альянс Строй" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области принял их (акт от 26.12.2017 N 1, т. 1 л. 42-51).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области возместил собственникам жилых помещений многоквартирного дома 690 945,42 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, судебных расходов по гражданским делам (вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда города Рязани от 13.06.2018 по делу N 2-885/2018, от 28.05.2018 по делу N 2-903/2018, от 13.08.2018 N 1215 от 14.08.2018N 1216, от 31.05.2018 по делу N 2-751/2018, платежные поручения от 13.08.2018 N 1212, от 13.08.2018 N 1213, от 13.08.2018 N 1214, т. 1 л. 52-70).

В п. 8.10 договора стороны согласовали, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан возместить собственникам помещений в многоквартирном доме ущерб, причиненный вследствие его действий.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив, что заказчик возместил собственникам жилых помещений многоквартирного дома 643 784,42 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, суды признали правомерным требование в порядке регресса о возмещении указанных убытков.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании убытков в виде судебных расходов по гражданским делам отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды установили, что заказчик понес судебные расходы по гражданским делам в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 643 784,42 руб. убытков, причиненных несением расходов на возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору, а также отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 47 161 руб. судебных расходов по гражданским делам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу N А54-9105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева