Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3613/19 по делу N А62-7321/2017

4 сентября 2019 г.

Дело N А62-7321/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Чаусовой Е.Н. Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Заславские краски" 216500, Смоленская обл., Рославльский р-н, переезд Астапковичский ОГРН 1076725001198 от МИФНС России N 1 по Смоленской областиу 216500, Смоленская обл., г.Рославль, ул. Пролетарская, д.93 ОГРН 1046700006902	Земсковой О.Г. не явились, извещены надлежаще Шекторовой О.К. - представитель, дов. от 23.05.19г. N 03-17/08475

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заславские краски" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.18г. (судья А.М.Ерохин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.19г. (судьи Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова, Е.Н.Тимашкова) по делу N А62-7321/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.17г. N 12.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.18г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1021838 руб., налога на прибыль организаций в размере 94442 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату указанных сумм налогов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 01.02.17г. N 2). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием совместно с ООО "Заславский лакокрасочный завод" (Республика Беларусь) схемы ухода от налогообложения, в соответствии с которой Общество нелегально ввозило на территорию РФ изготовленную ООО "Заславский лакокрасочный завод" продукцию и реализовывало ее как продукцию собственного производства как в адрес реальных покупателей, так и в адрес созданных им фирм-однодневок (ООО "Химторг", ООО "Химснаб", ООО "Технострой"). При этом для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций составлялся фиктивный документооборот о поставках от указанных фирм-однодневок в адрес Общества сырья для производства лакокрасочной продукции.

Решением УФНС России по Смоленской области от 10.08.17г. N 147 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суды первой и апеддяционной инстанций пришли к выводу о том, что часть заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и часть расходов по налогу на прибыль организаций были не приняты налоговым органом необоснованно, поскольку эти вычеты и расходы были заявлены по реальным хозяйственным операциям, с реальными контрагентами.

Отказывая в удовлетворения заявления в части, суды согласились с доводами налогового органа о создании Обществом схем по уходу от налогообложения с участием взаимозависимого белорусского предприятия, продукция которого нелегально поставлялась в Российскую Федерацию, а также с участием созданных Обществом фирм-однодневок и формальным документооборотом между ними без реальных поставок товаров.

В связи с тем, что документы, подтверждающие доходы и расходы Общества, были представлены им не в полном объеме в связи с их частичным уничтожением в результате залития водой, а документы от имени ООО "Химторг", ООО "Химснаб", ООО "Технострой" были признаны налоговым органом содержащими недостоверные сведения, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств Общества расчетным путем. Производя расчет, налоговый орган исходил из того, что лишь 35% от реализованной в проверяемом периоде продукции было произведено Обществом самостоятельно, а 65% составляла нелегально ввезенная на территорию РФ продукция белорусского ООО "Заславский лакокрасочный завод". Суды первой и апелляционной инстанций расчет, произведенный налоговым органом, признали соответствующим налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными в связи со следующим.

Признавая обоснованными доводы налогового органа о том, что Обществом было реализовано продукции больше, чем могло произвести само Общество, суды основывали свой вывод на расчете, сделанным налоговым органом и на показаниях свидетеля Королева Н.И.

Однако, суды не учли, что вопросы определения технической возможности какого-либо оборудования производить за единицу времени определенное количество продукции требуют специальных познаний, в данном случае - в области эксплуатации конкретного оборудования, а также технологии производства лакокрасочных материалов.

Как следует из решения налогового органа, а также из обжалуемых судебных актов, налоговый орган свой вывод о невозможности производства Обществом заявленного им количества реализованной продукции основывал на данных технических паспортов эксплуатируемого Обществом оборудования, а также на данных о количестве потребленной Обществом электроэнергии за проверяемый период. При этом расчет возможного количества произведенной Обществом продукции был сделан налоговым органом самостоятельно, без привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области техники (оборудования, используемого Обществом в производстве), без производства каких-либо контрольных действий (замеров времени и т.п.).

В качестве свидетеля в рамках налоговой проверки был допрошен Королев Н.И., который, как указано в протоколе допроса и в обжалуемых судебных актах, являлся бывшим директором ООО "Рославльский Химзавод". При этом, как следует содержания его показаний, свидетель давал их исходя из собственного опыта руководства предприятием, имевшим иное, чем используемое Обществом оборудование, в другой период, с иным количеством работников. При этом каких-либо доказательств того, что указанное лицо обладает специальными познаниями в области технологии производства лакокрасочной продукции (имеет соответствующие образование и квалификацию) материалы дела не содержат. Оборудование, используемое Обществом для производства продукции, свидетель видел лишь на видео, которое было снято налоговым органом при производство осмотра оборудования.

Признавая обоснованными выводы налогового органа о том, что для получения необоснованной налоговой выгоды Обществом был создан формальный документооборот с созданными Обществом фирмами-однодневками (ООО "Химторг", ООО "Химснаб", ООО "Технострой"), суды в обжалуемых судебных актах не указали доказательства, на которых основывается вывод о создании указанных юридических лиц самим Обществом.

Также судами не учтено, что вопрос о нереальности сделок Общества с ООО "Химторг" и ООО "Химснаб" ранее исследовался как налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, как и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А62-5017/2015. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу суды не нашли оснований для вывода о нереальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и признали решение налогового органа, вынесенное по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, недействительными именно в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ними.

Помимо этого, указывая на правильность расчета налоговых обязательств Общества, сделанного налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из материалов дела следует, что Обществом по сделкам с ООО "Химторг", ООО "Химснаб", ООО "Технострой" осуществлялась не только закупка сырья для производства лакокрасочных материалов, но и реализация в их адрес готовой продукции. Указаний на то, что выручка от реализации продукции в адрес данных контрагентов также как и расходы по приобретению товаров у них была исключена налоговым органом из расчета налоговых обязательств Общества (поскольку налоговый орган исходил из нереальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и формальности документооборота) оспариваемое решение налогового органа не содержит, и данное обстоятельство судами не исследовалось.

Помимо этого, из материалов дела следует, что признавая обоснованность определения его налоговых обязательств расчетным методом в связи с утратой части документов, необходимых для исчисления налогов, Общество оспаривало правильность расчета налогового органа и представляло в материалы дела свой расчет (последний раз в суд апелляционной инстанции -т.8 л.д.1-9). Однако, никакой оценки данному расчету постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

При указанных обстоятельствах выводы судов о правильности определения налоговых обязательств Общества налоговым органом нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, каким иными доказательствами, опровергающими ранее сделанный судами трех инстанций вывод о реальности взаимоотношений Общества с ООО "Химторг" и ООО "Химснаб", подтверждается создание спорных контрагентов самим Обществом и нереальность взаимоотношений с ними; проверить правильность расчета налоговых обязательств Общества, сделанный налоговым органом, с точки зрения правильности определения налоговым органом объема произведенной Обществом лакокрасочной продукции, учета или исключения из расчета объема реализации Обществом продукции в адрес спорных контрагентов; дать оценку контррасчету, представленному самим Обществом.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов в полном объеме. Суд кассационной инстанции считает возможным отменить их в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения заявления Общества, поскольку такая отмена не нарушит прав и законных интересов Общества, исходя из его волеизъявления.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 сентября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А62-7321/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.Н.Чаусова А.А.Якимов