Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-4318/18 по делу N А36-2427/2016

г. Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А36-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника

представителя Корзниковой М.Г. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Агродорстрой" Клокова Александра Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А36-2427/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий областной банк" (далее - кредитор, 398050, г. Липецк, площадь имени Г.В. Плеханова, д. 1, ИНН 4825004973, ОГРН 1024800001863) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Агродорстрой" (далее - должник, 399140, Липецкая область, Добровский район, д. Доброе, ул. Ленина, д. 210, ИНН 4825003673, ОГРН 1024800827765) требований в сумме 62 500 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении заявления ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в сумме 62 500 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов АО "Агродорстрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018 по делу N А36-2427/2016 отменено, требование ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Агродорстрой" в размере 62 500 000 руб. основного долга установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом по договорам залога N 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012 и N 00-030/К-12/2-з от 31.08.2012, по договору об ипотеке N 00-030/К-12/3-з от 31.08.2012.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий АО "Агродорстрой" Клокова А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с его незаконностью, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018 оставить в силе. В жалобе заявитель указывает на то, что п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции в своём постановлении, начал действовать с 01.01.2019 и не применяется к спорным правоотношениям; должник не исполнял обязательства, вытекающие из кредитных договоров, ни первоначальному кредитору ни последующим (цессионариям), а цессионарии, в свою очередь, к должнику с требованием о возврате кредитов не обращались; наличие залога (товаров в обороте) документально не подтверждено, кроме того, часть транспортных средств, переданных в залог, также отсутствует; кредитор пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.08.2019 и определением 21.08.2019 произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме, затруднился дать пояснения по вопросу пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Липецкоблбанк" (банк) и АО "Агродорстрой" (заёмщик) заключен кредитный договор N 00-021/К-12 от 05.06.2012, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кредит выдается сроком по 04.07.2013.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Липецкоблбанк" и АО "Агродорстрой" заключен договор залога N 00-21/К-12-з от 05.06.2012, согласно условиям которого АО "Агродорстрой" передает в залог товары в обороте (битум) оценочной стоимостью 11 285 480 руб. Кроме того, между ОАО "Липецкоблбанк" и Топорковым А.В. был заключен договор поручительства N 00-021/К-12-п от 05.06.2012.

По состоянию на 28.06.2017 задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 2 500 000 руб.

Также между ОАО "Липецкоблбанк" (банк) и АО "Агродорстрой" (заёмщик) заключен кредитный договор N 00-023/К-12 от 02.07.2012, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кредит выдается сроком по 01.07.2013.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Липецкоблбанк" и АО "Агродорстрой" заключены: договор залога N 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012 автотранспорта, оценочной стоимостью 13 906 219 руб. и договор залога N 00-23/К-12/2-з от 02.07.2012 товаров в обороте (битум) оценочной стоимостью 15 510 000 руб. Кроме того, между ОАО "Липецкоблбанк" и Топорковым А.В. был заключен договор поручительства N 00-023/К-12-п от 05.06.2012.

По состоянию на 28.06.2017 задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 25 000 000 руб.

Между ОАО "Липецкоблбанк" (банк) и АО "Агродорстрой" (заёмщик) заключен кредитный договор N 00-030/К-12 от 31.08.2012, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кредит выдается сроком по 30.08.2013.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор залога N 00-030/К-12/1-з от 31.08.2012 товаров в обороте (песок, щебень, битум) оценочной стоимостью 26 425 600 руб.; договор залога N 00-030/К-12/2-3 от 31.08.2012 автотранспорта оценочной стоимостью 826 000 руб.; договор об ипотеке N 00-030/К-12/3-з от 31.08.2012:

- нежилого здания (склад), общей площадью 334,7 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Советская, кадастровый номер 48:01:0470601:229,

- нежилого здания (Административно-производственное здание), общей площадью 489,9 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Советская, кадастровый номер 48:01:0470601:134;

- нежилого здания (гараж), общей площадью 468,2 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Советская, кадастровый номер 48:01:0470601:41.

Кроме того, между ОАО "Липецкоблбанк" и Топорковым А.В. был заключен договор поручительства N 00-030/К-12-п от 31.08.2012.

По состоянию на 28.06.2017 задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 35 000 000 руб.

Приказом Банка России от N ОД-356 у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу N A36-3351/2013 ОАО "Липецкоблбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, в преддверии банкротства между ОАО "Липецкоблбанк" (банк) и ООО "Альтернатива" заключены договоры уступки требования (цессии) N 1-3 от 17.06.2013, согласно условиям которых банк уступил права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в пользу ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу N А36-3351/2013 договоры уступки N 1-3 от 17.06.2013, заключенные между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Альтернатива", были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в период судебного разбирательства ООО "Альтернатива" уступило спорные права требования ООО "СТРОЙ КОНТАКТ" заключив договор уступки требования (цессии) N 1 от 24.03.2014. В свою очередь ООО "СТРОЙ КОНТАКТ" уступило права требования, заключив договор уступки с ООО "Авангард" от 02.02.2015. Впоследствии ООО "Авангард" переуступило права требования ООО "ВНЕШТОРГЪ", заключив договор уступки требования N 1 Ц/2015 от 03.06.2015.

С учетом данных обстоятельств, признавая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А36-3351/2013 недействительными договоры уступки N 1-3 от 17.06.2013, заключенные между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Альтернатива", судом были применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Альтернатива" в пользу ОАО "Липецкоблбанк" действительной стоимости уступленных прав в общем размере 62 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-135587/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "Альтернатива" и ООО "СТРОЙ КОНТАКТ", ООО "СТРОЙ КОНТАКТ" и ООО "Авангард", ООО "Авангард" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" признаны недействительными (ничтожными) сделками. В качестве последствий недействительности сделок суд восстановил за ОАО "Липецкоблбанк" права требования по кредитным договорам N 00-021/К-12 от 05.06.2012, N 00-023/К-12 от 02.07.2012 и N 00-030/К-12 от 31.08.2012, заключенным между банком и АО "Агородорстрой", и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. Определением от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8698 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-3351/2013 отменено определение от 12.05.2014 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности договоров уступки N 1-3 от 17.06.2013 и определением от 05.10.2018 производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 по делу N А36-2427/2016 заявление ООО "Интраст-Лизинг" о несостоятельности (банкротстве) АО "Агродорстрой" признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавков Д.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 в отношении должника АО "Агродорстрой" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Почуев С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 АО "Агродорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Клоков А.И.

Ссылаясь на наличие у АО "Агродорстрой" задолженности в сумме 62 500 000 руб. по кредитным договорам N 00-021/К-12 от 05.06.2012, N 00-023/К-12 от 02.07.2012 и N 00-030/К-12 от 31.08.2012, ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200, 201, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, отказав в удовлетворении требования кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Липецкоблбанк" в полном объёме с учетом того, что рассматриваемое требование кредитора было подано в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-135587/2016.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, согласно которой требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий АО "Агродорстрой" заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как предусмотрено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 вышеназванного закона. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ОАО "Липецкоблбанк" передало права требования по кредитным договорам ООО "Альтернатива", как установлено судами по делу N А36-3351/2013, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам и должнику, то есть совершило заведомо незаконную сделку за три недели до отзыва у банка лицензии и назначении временной администрации и за месяц до возбуждения судом дела о банкротстве N А36-3351/2013.

При этом, на основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Агродорстрой" 25.01.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сроки исковой давности для предъявления требований по кредитным договорам N 00-021/К-12 от 05.06.2012, N 00-023/К-12 от 02.07.2012 и N 00-030/К-12 от 31.08.2012 истекли 05.07.2016, 02.07.2016 и 31.08.2016 соответственно с учетом определенных в данных договорах сроков исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-135587/2016) с заявлением о признании сделок недействительными кредитор ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вправе был одновременно заявить свои требования к АО "Агродорстрой" в целях недопущения пропуска срока исковой давности, и вправе был одновременно ходатайствовать о приостановлении рассмотрения данного требования до вступления в силу судебного акта, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, учитывая недействительность (ничтожность) сделок по последующей уступке прав по кредитным обязательствам (что было установлено в рамках дела N А40-135587/2016), конкурсный управляющий ОАО "Липецкоблбанк" не был лишен возможности ставить вопрос о применении последствий недействительности сделок при оспаривании договоров уступки N 1-3 от 17.06.2013 по делу N А36-3351/2013 в виде восстановления прав по кредитным и обеспечительным обязательствам, ссылаясь на ничтожность последующих уступок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 N 3-П, интересы защиты прав и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, наличие споров на стороне лиц, к которым последовательно переходили права требования по кредитным и обеспечительным обязательствам, не может ставить в невыгодное положение должника (который не являлся непосредственным участником спорных правоотношений по уступке прав требований) с точки зрения применения норм гражданского законодательства о сроках исковой давности, направленных на защиту, в первую очередь, его интересов.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, подлежащего исчислению исходя из условий кредитных договоров о сроках возврата кредитов.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу N А72-12653/2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу N А40-58785/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А36-2427/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд