г. Калуга |
|
2 сентября 2019 г. |
Дело N А14-4060/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Канищевой Л.А. |
||
судей |
Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н. |
||
|
|
||
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Догадина В.А.
от ООО "СТЭЛС"
от иных лиц, участвующих в деле, |
не явились, извещены надлежаще,
Погорелова Н.В. - представитель по доверенности от 02.11.2018,
не явились, извещены надлежаще, |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича, г.Пенза, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-4060/2013,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Догадин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "СТЭЛС" вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 27.08.2015 по 26.06.2017 в размере 657 142, 85 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Участник должника Бобков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Догадина В.А., в которой также просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего на 632 785, 71 руб. и применить к арбитражному управляющему соответствующие меры наказания согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Ввиду того, что участником должника Бобковым М.А. в одном заявлении соединены требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по представляемым доказательствам, суд выделил в отдельное производство требование участника должника Бобкова М.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего на 632 795, 71 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурсного производства и заявление участника должника Бобкова М.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Производство по обособленному спору приостанавливалось.
Бобков М.А. просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 628 464, 07 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 (судья Гумуржи А.А.) с ООО "СТЭЛС" в пользу Догадина В.А. взыскана сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80 838, 71 руб.
В остальной части заявление Догадина В.А. оставлено без удовлетворения.
Производство по заявлениям Бобкова М.А. и ООО "СТЭЛС" к Догадину В.А. о взыскании убытков прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Догадина В.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Догадин В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО "СТЭЛС" вознаграждения за период с 16.11.2015 по 26.06.2017, поскольку материалами дела подтверждено исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в спорный период соответствующими доказательствами.
В тоже время доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не имеется, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались судом незаконными, отсутствуют судебные акты о необоснованности понесенных за счет должника расходов, о наличии недействительных совершенных конкурсным управляющим сделок.
Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия конкурсного управляющего за указанный период не были направлены на формирование и пополнение конкурсной массы не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входят не только указанные, но также и иные действия, не получившие надлежащей оценки.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
ООО "СТЭЛС" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТЭЛС" с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Догадин В.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От арбитражного управляющего Догадина В.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "СТЭЛС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Догадина В.А. о взыскании с ООО "СТЭЛС" вознаграждения подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ликвидатор ООО "СТЭЛС" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "СТЭЛС" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 ООО "СТЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супроненко Е.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 Супроненко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Д.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Догадин В.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.06.2017) арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "СТЭЛС" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТЭЛС" не было погашено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.08.2015 по 26.06.2017 в размере 657 142, 85 руб., арбитражный управляющий Догадин В.А. в порядке статьи 59 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскав с ООО "СТЭЛС" в пользу Догадина В.А. вознаграждение за период с 27.08.2015 по 16.11.2015 в размере 80 838, 71 руб., судебные инстанции мотивировали свой вывод установлением факта исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, установленных Законом о банкротстве.
Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований за период с 16.11.2015 по 26.06.2017, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Воронежской области 16.11.2015, при этом доказательства того, что конкурсным управляющим Догадиным В.А. в период с даты обращения с ходатайством о завершении производства (16.11.2015) до вынесения судом определения об освобождении конкурсного управляющего (26.06.2017) выполнялись какие-либо мероприятия, определенные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Судами также учтено, что ходатайства о завершении конкурсного производства от арбитражного управляющего неоднократно поступали в суд, в том числе 24.02.2016, 16.05.2016, 22.08.2016, 15.11.2016, однако отклонялись судом, конкурсное производство в отношении должника в результате продлевалось вплоть до 12.10.2018 (определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).
Признав правильным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Догадина В.А., суд апелляционной инстанции также исходил из того, что мероприятия, на выполнение которых в период с 16.11.2015 по 26.06.2017 ссылается конкурсный управляющий, а именно: в рамках дела N А14-3826/2015 подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.08.15 и постановление 19 арбитражного апелляционного суда от 26.11.15; участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы; в рамках дела N А14-4367/2015 направлен отзыв на исковое заявление, подготовлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области по делу; в рамках дела N А14-14801/2014 направлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СТЭЛС"; в рамках дела N А14-8818/2015 направлен отзыв на исковое заявление, не были направлены на формирование и пополнение конкурсной массы.
Прекратив производство по заявлениям Бобкова М.А. и ООО "СТЭЛС" к Догадину В.А. о взыскании убытков, суды исходили из того, что определением от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено, следовательно, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В части взыскания с ООО "СТЭЛС" в пользу Догадина В.А. вознаграждения в размере 80 838, 71 руб. и в части прекращения производства по заявлениям Бобкова М.А. и ООО "СТЭЛС" к Догадину В.А. о взыскании убытков судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались, поэтому законность и обоснованность вывод судов в указанной части проверке не подлежит.
Однако суд округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в пользу Догадина В.А. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТЭЛС" недостаточно обоснованным, так как не получили надлежащей правовой оценки доводы арбитражного управляющего о выполнении им в спорный период мероприятий конкурсного производства и возражения на них лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).
В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.
Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.
Разрешая спор, судебные инстанции отказали Догадину В.А. во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.11.2015 по 26.06.2017, сославшись на то, что в этот период обязанности конкурсного управляющего им фактически не исполнялись.
При этом часть мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим в спорный период и на которые указывал Догадин В.А., получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции как действия, не направленные на формирование и пополнение конкурсной массы.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только формирование и пополнение конкурсной массы, но и мероприятия организационного - правового характера.
Иные мероприятия конкурсного производства, на которые также указывал арбитражный управляющий Догадин В.А., в частности, 25.02.2016 направление кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов, 14.03.2016 проведение собрания кредиторов ООО "СТЭЛС" в г.Воронеже, 17.03.2016 направление в суд первой инстанции протокола собрания кредиторов ООО "СТЭЛС" от 14.03.2016 с приложением отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.03.2016, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2016 и т.д.; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве даны объявления: сообщение N 954763 о собрании кредиторов от 26.02.16., сообщение N 983295 о результатах проведения собрания кредиторов от 31.03.16., сообщение N 1223351 о судебном акте от 05.08.16., сообщение N 1767824 от 28.04.17. о судебном акте, сообщение N 1873013 от 16.06.17. о судебном акте, сообщение N 1909244 от 03.07.17. об освобождении Догадина В.А. от обязанностей конкурсного управляющего, остались вообще без исследования и оценки со стороны судебных инстанций.
Таким образом, как видно из судебных актов, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции надлежащим образом не установили, исходя из материалов дела, фактическое исполнение арбитражным управляющим Догадиным В.А. обязанностей за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего.
Также остались без оценки возражения на заявление арбитражного управляющего Догадина В.А. о взыскании вознаграждения, участвующих в настоящем обособленном споре лиц - ФНС России, ООО "СТЭЛС" и его участника Бобкова М.А. о том, что в спорный период арбитражный управляющий действовал не в интересах должника, поскольку, несмотря на то, что в суде находился спор в отношении сделок, которые явились основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "СТЭЛС" и включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий Догадин В.А. погасил задолженность ООО "Усмань" в размере 14 863 212, 25 руб.; после вступления в законную силу (15.03.2016) решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-4367/2015 арбитражным управляющим Догадиным В.А. не предпринимались попытки по возврату неправомерно выплаченных ООО "Усмань" денежных средств в указанном размере; требование уполномоченного органа об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Усмань" не были исполнены арбитражным управляющим.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов арбитражного управляющего Догадина В.А. и возражений на них лиц, участвующих в деле, по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Догадина В.А. и передаче дела на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-4060/2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича о взыскании с ООО "СТЭЛС" вознаграждения отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.А. Канищева |
Судьи |
Е.В. Лупояд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.