Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-3355/19 по делу N А62-8652/2018

г. Калуга

5 сентября 2019 г.

Дело N А62-8652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ПАО "Восточный экспресс банк" от ответчика МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" от третьих лиц: ООО "ПромБизнес" Ильенковой С.А. Ильенкова А.Н.		не явились, извещены надлежаще, Савенок Ю.Н. - представитель по доверенности от 11.03.2019, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А62-8652/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", истец) обратилось 14.09.2018 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", ответчик) задолженности по кредитному договору в размере 1 970 372, 81 руб., ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (далее - третье лицо, заемщик), Ильенкова Светлана Анатольевна и Ильенков Александр Николаевич (далее - третьи лица, солидарные поручители).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 (судья Титов А.П.) исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.

С МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность в размере 686 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" и ПАО "Восточный экспресс банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2018 по делу N 2-135/18 уже были рассмотрены аналогичные требования ПАО "Восточный экспресс банк" к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N 094-12/Кр/КМБ от 14.11.2012 на основании договора поручительства N 094-12/11-3/КМБ от 14.11.2012 в размере 1 970 372, 81 руб., в удовлетворении которых было отказано.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (кредитор) (правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "ПромБизнес" (заемщик) 14.11.2012 заключен кредитный договор N 094-12/Кр/КМБ о предоставлении заемщику кредитного лимита в сумме 5 880 000 руб. сроком до 10.11.2017, с условием уплаты процентов банку за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (пункт 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015).

Согласно договору поручительства N 094-12/11-3/КМБ от 14.11.2012, заключенному между ООО "ПромБизнес" (заемщик), КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (банк) и НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (поручитель), с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2015, размер кредитного лимита составляет 4 905 549, 99 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 19% годовых, срок возврата кредита установлен по 10.11.2017.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 116 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

В силу п.1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, по оплате за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхование и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но не более 4 166 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПромБизнес" обязательств по кредитному договору N 094-12/Кр/КМБ от 14.11.2012 ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2018 по делу N 2-135/18, вступившим в законную силу, с ООО "ПромБизнес", Ильенкова А.Н. и Ильенковой С.А. солидарно в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 094-12/Кр/КМБ от 14.11.2012 в сумме 3 011 295, 33 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 N 093-12/З-1/КМБ, N 093-12/З-2/КМБ и N 093-12/З-3/КМБ. В удовлетворении требований ПАО "Восточный экспресс банк" к МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" отказано.

Истец 03.08.2018 направил в адрес ответчика требование о погашении кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении задолженности заемщика по кредитному договору без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав с фонда в пользу банка задолженность в размере 686 000 руб.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды мотивировали свой вывод тем, что поскольку заключенным между банком и фондом договором поручительства не согласован срок, на который предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая периодичный характер обязательств заемщика по возврату кредита, срок поручительства по обязательствам фонда за период до 11.09.2018 прекращен, так как годичный срок по предъявленному поручительству истек.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства N 094-12/11-3/КМБ от 14.11.2012 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, но не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 094-12/Кр/КМБ от 14.12.2012 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником ООО "ПромБизнес", ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ООО "ПромБизнес" по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, истец до обращения с настоящими требованиями к ответчику предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2018 по делу N 2-135/18 как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними зачета не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 686 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Судами установлено, что основанием рассмотренного судом общей юрисдикции иска о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности является кредитный договор N 094-12/Кр/КМБ от 14.11.2012, договоры поручительства, заключенные с Ильенковым А.Н. -N 094-12/П-1/КМБ от 14.11.2012, и Ильенковой С.А. -N 094-12/П-2/КМБ от 14.11.2012, с фондом - N 094-12/П-3/КМБ от 14.11.2012, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 N 093-12/З-1/КМБ, N 093-12/З-2/КМБ, N 093-12/З-3/КМБ.

Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с Фонда в субсидиарном порядке, указал, что банк не выполнил предусмотренное частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предварительном обращении к заемщику, а также - обязательные процедуры, предписанные соглашением с субсидиарным поручителем (предварительное взыскание в судебном порядке задолженности с заемщика, копия данного решения перечислена в случае обязательных документов, прикладываемых к требованию, обращенному к субсидиарному должнику), в связи с чем отсутствуют основания для возникновения субсидиарной ответственности Фонда одновременно с ответственностью заемщика и солидарных поручителей.

Таким образом, суд сделал вывод, что требования банка к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии тождественности обстоятельств дела N 2-135/18 и рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования истца, возникшие из договора поручительства N 094-12/П-3/КМБ от 14.11.2012, с учетом соблюдения процедуры, предусмотренной законом и пунктом 5.3 договора поручительства.

Таким образом, основания исков различны, что не отвечает признаку тождества, позволяющему безусловно прекратить производство по настоящему делу, в связи с чем довод ответчика о преюдициальности решения суда общей юрисдикции, отказавшего банку в иске к фонду по основанию несоблюдения процедуры, предписанной соглашением с субсидиарным поручителем (предварительное взыскание в судебном порядке задолженности с заемщика), является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А62-8652/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд