Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-2468/19 по делу N А08-7589/2015

г.Калуга

5 сентября 2019 г.

Дело N А08-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от ООО "УК Тальвег": от конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Ночевка Е.Е. - паспорт РФ; Лучкина В.А. - представитель по дов. от26.08.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "УК Тальвег" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу А08-7589/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" (ИНН 3123124322 ОГРН 1053107120263) конкурсный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 659 551,30 руб. и взыскании с ООО "Белстройинвест" указанных процентов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 (судья Т.И.Орехова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Тальвег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК Тальвег" указывает на то, что суды не учли то, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, и он не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования кредитора, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей. Заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. на сумму текущей задолженности должника перед ООО "УК Тальвег".

В судебном заседании представитель ООО "УК Тальвег" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "УК Тальвег" и конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 ООО "Белстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

В реестр требований кредиторов ООО "Белстройинвест" включены требования в размере 791 378 536,19 руб., в том числе требования ПАО Сбербанк в размере 775 339 740,03 руб., из которых: 431 829 001 руб. обеспечены залогом имущества должника, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Требования первой и второй очереди в реестре отсутствуют.

Ссылаясь на то, что за счет выручки от реализации залогового имущества должника погашены требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом, в сумме 288 105 053,99 руб., конкурсный управляющий ООО "Белстройинвест" Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 (далее - постановление Пленума N 97) при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (по общему правилу) или пяти (при залоге в обеспечение кредитного договора) процентов выручки от реализации предмета залога.

В настоящем случае залогом имущества должника было обеспечено требование ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Следовательно, сумма текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, включая оплату услуг организатора торгов и вознаграждение конкурсного управляющего, в совокупности не может превышать установленный процент (в настоящем деле - 5%) выручки, поступившей за счет реализации предмета залога - данное следует из пунктов 1 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Более того, при превышении разумного периода реализации заложенного имущества образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных расходов также подлежит вычету из пяти/десяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов (пункт 17 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Из представленного конкурсным управляющим расчета с приложенными к нему документами следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен им только от суммы требования отдельного залогового кредитора, погашенного за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечивающего его требования. Расчет не превышает 5% от суммы вырученных от предмета залога средств, составлен исходя из 100% погашения требований залогового кредитора и с учетом расходов на реализацию имущества.

Кроме того, судами установлено, что ООО "УК Тальвег" не представлен расчет суммы необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, образовавшихся в этот период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по эксплуатационным платежам подлежит преимущественному удовлетворению относительно процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу текущие платежи в виде эксплуатационных расходов подлежат погашению за счет основной части конкурсной массы, так как не включены в перечень платежей, выплачиваемых из суммы пяти процентов от цены реализации залогового имущества.

При этом превышения разумного периода реализации заложенного имущества судами не установлено.

Доводов об обратном ООО "УК Тальвег" при рассмотрении настоящего спора по существу не приводило.

Поэтому наличие непогашенной текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди текущих платежей, не лишает конкурсного управляющего права претендовать на проценты по вознаграждению, начисленные в связи с погашением залоговых требований. По смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие эксплуатационные платежи.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, закрепляющий обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - специальный банковский счет должника, в котором указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя об обратном (о запрете устанавливать проценты по вознаграждению до погашения всех текущих платежей) неверен.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Белстройинвест" Вышегородцевым И.А. своих обязанностей, связанным с необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, получили надлежащую судебную оценку и были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не влекущие оснований для уменьшения спорного вознаграждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу А08-7589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.В.Лупояд