Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-5631/16 по делу N А14-8189/2014

г. Калуга

3 сентября 2019 г.

Дело N А14-8189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от МО Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Энергоучет" от третьего лица	Иванова О.В. (дов. N 01 от 10.01.2019); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А14-8189/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 41 от 01.07.2008 за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 в размере 141 531 265 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергоучет" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 303 406 652 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А14-8189/2014 оставлены без изменения.

ООО "Энергоучет" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-8189/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Афонина Н.П., Бумагин А.Н., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО "Энергоучет" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-8189/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоучет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, также не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Энергоучет", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Энергоучет" ссылалось на то, что его представителем 09.01.2019 при ознакомлении с содержанием интернет-сайта Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области было обнаружено решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.11.2013 N 202, которое предусматривало увеличение на сумму 64 904 730 руб. цены муниципального контракта от 01.07.2008 N 41 на выполнение работ по строительству объекта: "Водозабор на участке "Ростань", г. Борисоглебск", заключенного Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Энергоучет" (подрядчик).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные ООО "Энергоучет" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.11.2013 N 202 объективно существовало на момент рассмотрения настоящего дела по существу и могло быть известно заявителю и лицам, участвующим в деле.

Указанное решение Думы было размещено на официальном сайте в сети Интернет и является общедоступным.

Суды исходили из того, что доказательств невозможности представления решения Думы N 202, наличия неустранимых препятствий в получении сведений об указанном решении, заявителем не представлено.

Суды указали, что из условий контракта N 41 от 01.07.2008 следует, что все изменения и дополнения к данному контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 11.5. контракта).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В этой связи суды признали, что принятие решения Борисоглебской городской Думы от 25.11.2013 N 202 само по себе не влечет изменения цены контракта N 41 от 01.07.2008 в отсутствие письменного соглашения об этом между сторонами контракта.

При этом суду первой инстанции было представлено решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 14.07.2016 N 452 об отмене решения Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.11.2013 N 202 "Об увеличении цены контракта".

Оценив доводы, приведенные ООО "Энергоучет" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сделав вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А14-8189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева