Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3583/19 по делу N А08-1421/2018

г. Калуга

03 сентября 2019 г.

Дело N А08-1421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврокара Белгород" Белоусова К.И. (доверенность от 25.04.2019), от индивидуального предпринимателя Алтунина Юрия Николаевича Бариновой Т.Н. (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтунина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А08-1421/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760, Краснодарский край; далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алтунину Юрию Николаевичу (ОГРН 304310615500029, ИНН 310601592691, Белгородская обл.;

далее - предприниматель Алтунин Ю.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара Белгород" (ОГРН 1133123007071, ИНН 3123321899, Белгородская обл.;

далее - общество "Еврокара Белгород") о взыскании 1 887 425,54 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, иск к предпринимателю Алтунину Ю.Н. удовлетворен, в удовлетворении иска к обществу "Еврокара Белгород" отказано (суд первой инстанции: Валуйский Н.С.; апелляционный суд: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Алтунин Ю.Н. просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприятие "Водоканал" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800037188050), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Алтунина Ю.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Еврокара Белгород" подтвердил правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование организации водопроводно-канализационного хозяйства к собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Суды в соответствии со ст.ст. 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), п.п. 2, 36, 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), п.п. 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), признали обязанным собственника нежилого помещения оплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 в результате проведения обследования систем водоснабжения и водоотведения принадлежащего предпринимателю Алтунину Ю.Н. гаражного бокса организация водопроводно-канализационного хозяйства выявила подключение расположенной в нем автомойки к централизованной системе водоотведения, предписала собственнику нежилого помещения представить организации водопроводно-канализационного хозяйства проектно-техническую документацию (акт от 15.08.2017, т. 1 л. 41).

Также 29.08.2017 в результате проведения обследования систем водоснабжения и водоотведения принадлежащего предпринимателю Алтунину Ю.Н. гаражного бокса в присутствии представителя последнего Шпанцева М.С. произведено отключение водоснабжения от сетей абонента Вартанова А.А. и водоотведение от сетей Саркисяна А.Д. (акт от 29.08.2017, т. 1 л. 34).

В силу ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

На основании абз. одиннадцатого п. 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть или систему водоотведения до установленного прибора учета.

Установив несанкционированную врезку из гаражного бокса N 37 в сеть, присоединенную к централизованной системе водоотведения, в отсутствие технических условий, технологического подключения, договора водоотведения, прибора учета, суды пришли к выводу о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Алтунин Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суды установили, что предприниматель Алтунин Ю.Н. является собственником гаражного бокса N 37, общество "Еврокара Белгород" - его арендатором (договор аренды от 02.07.2017, т. 1 л. 85-88).

Допрошенный в качестве свидетеля Шпанцев М.С. пояснил, что по просьбе Алтунина Ю.Н. договорился с собственником рядом расположенного гаражного бокса Саркисяном А.Д. о подключении системы водоотведения через его систему водоотведения с оплатой стоимости услуг по приборам учета, произвел монтаж системы водоотведения через систему водоотведения Саркисяна А.Д. в централизованную систему водоотведения города Новороссийска (протокол от 28.06.2018, т. 1 л. 144-156).

В последующем Шпанцев М.С. уточнил свои показания и заявил, что вел переговоры с Саркисяном А.Д. по подключению системы водоотведения по просьбе общества "Еврокара-Белгород".

Предприниматель Алтунин Ю.Н. поручил Шпанцеву М.С. действовать от его имени перед третьими лицами, в том числе перед коммерческими и некоммерческими учреждениями и организациями по вопросам преобразования и объединения земельного участка (доверенность от 17.05.2017).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства монтажа системы водоотведения обществом "Еврокара Белгород", а также заключения обществом "Еврокара Белгород" с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора.

С учетом указанных конкретных обстоятельств суды признали надлежащим ответчиком по делу предпринимателя Алтунина Ю.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении объема водоотведения основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование центральными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращение самовольного пользования). В случае если абонент в течение одного года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

При этом предусмотренный п. 23 Правил N 776 расчетный метод применяется в случаях: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой (ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний прибора учета.

В данном случае установлено самовольное пользование системой централизованного водоотведения.

Суды проверили расчет истца стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения за период с 07.02.2017 по 29.08.2017 в объеме 80 680, 32 кв.м стоимостью 1 887 425,54 руб. с применением метода учета пропускной способности канализационных сетей, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным (расчет, т. 1 л. 39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства 1 887 425,54 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А08-1421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова