Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-3267/13 по делу N А36-6502/2012

г. Калуга

05 сентября 2019 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Трубицына О.В. Длугашевского А.В. от АО "ГУТА-Страхование"

представителя Казьминой Т.Н. по доверенности от 19.08.2019; на основании паспорта; представителя Константиниди А.В. по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А36-6502/2012,

УСТАНОВИЛ:

Длугашевский Антон Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - должник, 398005, г. Липецк, Осенний проезд, д. 1Г, ИНН 4813005108, ОГРН 1024800690144) с заявлением к арбитражному управляющему Трубицыну Олегу Валерьевичу о взыскании убытков в размере 3 098 555 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 к участию в обособленном споре привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", АО "Гутта-Страхование", ООО Страховая компания "Селекта", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), заявление Длугашевского А.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Трубицына О.В. взысканы убытки в размере 3 098 555 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Трубицын О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника, не относятся к имуществу, которое не подлежит включению в конкурсную массу либо исключается из неё; судами не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Липецкой области, изложенные в определении от 30.05.2016 по делу N А36-6502/2012, которым в удовлетворении жалобы Длугашевского А.В. на бездействие Трубицына О.В. отказано, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков; требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а недостаточность конкурсной массы должника для погашения текущего требования не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему; Длугашевский А.В., перечисляя денежные средства по договору купли-продажи, был осведомлён о факте обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и должен был осознавать риск совершения данных действий.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Трубицына О.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 17.07.2019 и письменных пояснениях от 14.08.2019 Длугашевский А.В. выразил мнение об обоснованности судебных актов.

АО "ГУТА-Страхование" в отзыве от 02.08.2019 просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Длугашевского А.В.

В письменной позиции от 02.08.2019 Союз СРО "СЕМТЭК" поддержало кассационную жалобу арбитражного управляющего Трубицына О.В.

Трубицын О.В. в письменных объяснениях от 23.08.2019 указал, что обязанность по перечислению в разумный срок денежных средств от реализации предмета залога залоговому кредитору возникает у арбитражного управляющего с момента их поступления на специальный банковский счёт должника.

От ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 29.08.2019 поступил отзыв, в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Трубицына О.В. и АО "ГУТА-Страхование" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объёме.

Длугашевский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле, лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к письменным пояснениям от 14.08.2019 и письменным объяснениям от 23.08.2019 поступили дополнительные документы от Трубицына О.В. и от Длугашевского А.В..

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению Длугашевскому А.В. приложенные к письменным пояснениям от 14.08.2019 документы: копия договора купли-продажи от 23.10.2014 на 1 л., копия отчёта конкурсного управляющего от 24.02.2015 на 9 л., копии определений от 02.12.2014 на 3 л., копия сопроводительного письма на 1 л., копия телефонограммы на 2 л., копия письма ПАО Сбербанк на 1 л., и копия письма от 06.06.2019 на 1 л.

Также Трубицыну О.В. возвращаются приложенные к письменным объяснениям от 23.08.2019 документы: копии платёжных поручений от 23.09.2014, 13.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014 на 6 л., копия выписки по счёту на 1 л., копии расписок на 4 л., копия извещения на 1 л., копия почтового конверта на 2 л., копии определений от 02.12.2014 на 2 л., копия уведомления о приостановлении государственной регистрации на 1 л., сведения о движении дела на 1 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 заявление ООО "Регион" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продинвест" признано обоснованным и в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке, предусмотренном ст. 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Трубицын О.В.

Впоследствии определением от 17.05.2017 Трубицын О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест", новым конкурсным управляющим должника определением от 30.05.2017 утвержден Куреев А.В.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника были включены магазин площадью 197,5 кв.м с кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, и земельный участок с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001 площадью 1 834 кв. м., расположенные по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, 1.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 18.09.2014 указанное имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения, победителем торгов признан Закарьян Д.П., с которым заключен договор купли-продажи от 23.10.2014.

Участниками данных торгов выступали ООО "Стандарт", Закарьян Д.П., Гальцева Л.Н., Длугашевский А.В., Меляков А.Ю.

Участник торгов Длугашевский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест" незаконными, а также о признании Длугашевского А.В. победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявление Длугашевского А.В. удовлетворено, торги от 18.09.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., победителем торгов признан Длугашевский А.В.

Конкурсный управляющий Трубицын О.В. 10.06.2015 направил в адрес Длугашевского А.В. проект договора купли-продажи от 08.06.2015, согласно условиям которого продавец (ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Длугашевский А.В.) принять и оплатить следующее имущество:

- магазин, площадь 197,5 кв. м., этажность - 1, кадастровый N 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, д. 1;

- земельный участок, кадастровый N 48:02:104 20 33:0001, категория земель -земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадью 1 834 кв. м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Семашко, д. 1.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 указанного договора передача продавцом объекта покупателю осуществляется по акту приема-передачи (передаточный акт) в течение 14 дней с момента получения продавцом оплаты по договору. Общая стоимость объектов составляет 3 098 555 руб. 66 коп. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Длугашевский А.В. 08.07.2015 подписал вышеназванный договор и по платежному поручению N 37 от 20.07.2015 перечислил ООО "Продинвест" денежные средства в сумме 3 098 555 руб. 66 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Гальцева Л.А. 11.09.2015 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест", оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже лота N 3 от 18.09.2014 и применении последствий недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 24.11.2015 суд первой инстанции объединил заявления Гальцевой Л.А. и Длугашевского А.В. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 требования Длугашевского А.В. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительным заключенного между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П. договора купли-продажи имущества 23.10.2014;

- обязания Закарьяна Д.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Продинвест" магазин и земельный участок;

- обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп.,

- признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" (лот N 3) Длугашевского А.В.;

- обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи магазина и земельного участка.

В удовлетворении требований Гальцевой Л.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 отменено в части признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", Длугашевского А.В., обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи спорного имущества. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 06.10.2016 требования Длугашевского А.В. в сумме 3 098 555 руб. 66 коп. отнесены к текущим платежам должника ООО "Продинвест" четвертой очереди.

Ссылаясь на причинение убытков в размере 3 098 555 руб. 66 коп. неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В., выразившимися в нарушении порядка определения победителя торгов по реализации имущества должника, повлекшем многочисленные судебные споры, уклонении от передачи имущества по заключенному договору купли-продажи от 08.06.2015, невозврате уплаченных денежных средств, Длугашевский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Длугашевского А.В. в полном объёме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов нижестоящих инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, торги по реализации имущества должника признаны недействительными, ввиду неправильного определения организатором торгов (конкурсным управляющим Трубицыным О.В.) их победителя. В том числе судами было установлено, что Трубицын О.В. признал победителем торгов лицо, которым не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению задатка в установленный порядком проведения торгов срок.

После признания торгов недействительными, конкурсный управляющий направил проект договора купли-продажи от 08.06.2015 лицу, признанному судом победителем - Длугавшевскому А.В., по условиям которого последний обязан был оплатить стоимость имущества в размере 3 098 555 руб. 66 коп., а ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего - передать имущество в течение 14 дней с момента получения оплаты.

Как указывалось выше, Длугашевский А.В. произвел оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, конкурсный управляющий должника уклонился от передачи имущества.

Более того, Трубицын О.В., не передав имущество должника покупателю, распорядился полученными денежными средствами, перечислив их непосредственно после поступления на счет должника Закарьяну Д.П. - победителю торгов, признанных недействительными.

Впоследствии требования Длугавшевского А.В. были учтены в составе задолженности ООО "Продинвест" по текущим платежам, подлежащих погашению в составе четвертой очереди, и до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Трубицына О.В. добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов, и правомерно отметили, что Трубицын О.В., являясь профессиональным участником процедуры банкротства, при проведении торгов по реализации конкурсной массы, допустил существенные нарушения требований закона, повлекшие признание их недействительными, а впоследствии, получив денежные средства от лица, выступавшего покупателем имущества должника, не передав имущество, незамедлительно распорядился денежными средствами.

Доводы арбитражного управляющего Трубицына О.В. о том, что непосредственно после получения денежных средств от Длугашевского А.В. он обязан был направить их на погашение имеющейся кредиторской задолженности перед Закарьяном Д.П., который после признания недействительными торгов возвратил полученное имущество в конкурсную массу и являлся кредитором по текущим платежам, судами верно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае на момент перечисления денежных средств Закарьяну Д.П. имущество должника фактически не было реализовано, так как не было передано покупателю в соответствии с требованиями ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а находилось у самого Закарьяна Д.П.

Кроме того, следует отметить, что на момент совершения всех указанных действий первоначальный судебный акт о признании торгов недействительными и об определении в качестве победителя торгов Длугашевского А.В. (определение от 16.06.2015) еще не вступил в законную силу, на указанный судебный акт (согласно данным Картотеки арбитражных дел) 30.06.2015 Закарьяном Д.П. была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от 02.09.2015.

Таким образом, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами, какое-либо имущество у должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед Длугашевским А.В., отсутствует, в том числе учитывая наличие кредиторов по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению ранее требований Длугашевского А.В.

Ссылка Трубицына О.В. на то, что судами не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Липецкой области, изложенные в определении от 30.05.2016 по делу N А36-6502/2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку данным судебным актом отказано Длугашевскому А.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. ввиду принятия Арбитражным судом Центрального округа 16.11.2015 постановления об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 в части признания Длугашевского А.В. победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, было признано незаконным, в том числе, бездействие конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 116 782 руб. 46 коп., перечисленных ПАО "Сбербанк России" по сделке, впоследствии признанной недействительной. Определением от 22.03.2018 N 310-ЭС16-572(6) отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а недостаточность конкурсной массы должника для погашения текущего требования не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему, не принимается судебной коллегией, поскольку судами установлен факт ненадлежащих действий арбитражного управляющего как в ходе проведения торгов, так и после признания их недействительными судом, что явилось причиной длительных судебных разбирательств и повлекло невозможность возврата Длугашевскому А.В. денежных средств, уплаченных за непереданное последнему имущество.

Осведомлённость Длугашевского А.В. о факте обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 при перечислении денежных средств по договору купли-продажи, не снимает обязанность с конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. действовать добросовестно и разумно, как того, требует ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины Трубицына О.В. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева