Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3126/18 по делу N А08-2272/2017

г. Калуга

02 сентября 2019 г.

Дело N А08-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завгороднего Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А08-2272/2017,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний Владимир Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Белгородэнергоремонт" (далее - должник, 308025, г. Белгород, 2-й переулок Декабристов, д. 10, ИНН 3123094678, ОГРН 1033107016139) требований в размере 2 112 688 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 (судья Орехова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), во включении требования Завгороднего В.М. в размере 2 112 688 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Белгородэнергоремонт" отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Завгородний В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции установлен факт поступления от Завгороднего В.М. денежных средств и их расходования в целях поддержания деятельности должника; заявитель не является учредителем должника и доли в его уставном капитале не имеет; ОАО "ГлобалЭлектроСервис" своими решениями спровоцировал банкротство должника.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Завгородним В. М. (заимодавец) и ОАО "Белгородэнергоремонт" (заемщик) заключен договор займа N ФД-1/16 от 16.02.2016, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в данном договоре. Договор займа N ФД-1/16 от 16.02.2016 со стороны заимодавца подписан Завгородним В.М., со стороны заемщика - Шавловским В.Н. (главным инженером ОАО "Белгородэнергоремонт", действующим на основании доверенности N 1 от 21.01.2016, выданной генеральным директором ОАО "Белгородэнергоремонт" Завгородним В.М.).

В качестве доказательств предоставления Завгородним В.М. должнику заемных средств в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 954 900 руб. (N 8 от 16.02.2016 на сумму 470 000 руб., N 33 от 21.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 43 от 11.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 44 от 12.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 47 от 19.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 60 от 07.06.2016 на сумму 61 900 руб., N 63 от 22.06.2016 на сумму 58 000 руб., N 67 от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб., N 69 от 04.07.2016 на сумму 50 000 руб.).

В подтверждение частичного возврата займа должником Завгороднему В.М. в размере 810 699 руб. 58 коп., заявителем представлен расходный кассовый ордер N 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб., накладная N 4 от 31.01.2017 на сумму 340 669 руб. 58 коп.

По расчету кредитора остаток долга по договору займа N ФД-1/16 от 16.02.2016 составляет 203 341 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 144 200 руб. 42 коп., начисленные проценты по договору - 40 726 руб. 10 коп. за период с 17.02.2016 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 414 руб. 80 коп.

Также между Завгородним В. М. (заимодавец) и ОАО "Белгородэнергоремонт" (заемщик) был заключен договор займа N ФД-2/16 от 01.11.2016, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в данном договоре. Договор займа N ФД-2/16 от 01.11.2016 со стороны заимодавца подписан Завгородним В. М., со стороны заемщика - Шавловским В.Н. (главным инженером ОАО "Белгородэнергоремонт", действующим на основании доверенности от 11.01.2016, которая в материалы дела не представлена).

В качестве доказательств предоставления Завгородним В.М. должнику заемных средств в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 1 760 000 руб. (N 174 от 03.11.2016 на сумму 640 000 руб., N 189 от 30.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 192 от 06.12.2016 на сумму 680 000 руб., N 194 от 07.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 210 от 19.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 214 от 22.12.2016 на сумму 130 000 руб., N 217 от 26.12.2016 на сумму 60 000 руб.).

По расчету кредитора остаток долга по договору займа N ФД-2/16 от 01.11.2016 составляет 1 987 467 руб. 25 коп., в том числе основной долг - 1 760 000 руб., начисленные проценты по договору - 78 120 руб. 40 коп. за период с 04.11.2016 по 31.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами - 149 346 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 по делу N А08-2272/2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Белгородэнергоремонт" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шальнева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 ОАО "Белгородэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н.

Ссылаясь на то, что должником задолженность по договорам займа в размере 2 112 688 руб. 10 коп. не погашена, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, Завгородний В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 4, 16, 19, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из вышеизложенного, заявитель, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств, с учетом его финансового положения на дату заключения договоров займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования судом области обозревались кассовые книги должника за март, апрель, май, июнь, июль, август, январь, февраль 2016 года, где отражено расходование денежных средств по представленным кредитором приходным кассовым ордерам. Также из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в кассовых книгах должника отражен приход от Завгороднего В.М. заемных средств, а также расход поступивших денежных средств на текущую деятельность (выдача средств на материалы, ГСМ, доставка сотрудников на объект, командировочные расходы и т.д.).

Между тем, конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника кассовых книг за ноябрь, декабрь 2016 года, в которых должно быть отражено расходование денежных средств по представленным кредитором в материалы дела приходным кассовым ордерам по договору займа N ФД-2/16 от 01.11.2016, поскольку часть документов была изъята в ходе следственных мероприятий.

В материалы дела конкурсным управляющим также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2017 год, где отражены займы кредитора к должнику.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на момент возникновения и реализации вышеуказанных заемных правоотношений Завгородний В.М. являлся единоличным исполнительным органом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что использование заемного механизма со стороны руководителя должника позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Предоставляя заемное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Как верно указано нижестоящими судами, Завгородний В.М., как контролирующее должника лицо, имел возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества (в пределах предоставленных ему полномочий), а для цели осуществления должником своей производственной деятельности Завгородним В.М. выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств, при том, что Завгородний В.М. не мог не знать о том, что должник в момент заключения договоров займа находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на заявителя необходимость особой осмотрительности при принятии должником дополнительных заемных обязательств.

Таким образом, выдача Завгородним В.М. займов должнику была обусловлена его статусом руководителя должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что спорные обязательства должника имеют гражданско-правовую природу, в материалы дела представлено не было, договоры фактически носили беспроцентный характер займа (должник при частичном погашении договорные проценты не выплачивал), займы предоставлялись неравномерными суммами, определяемыми текущими потребностями должника, претензии к должнику до введения процедуры банкротства отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, с учетом толкования норм права, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа имеют признаки притворности, направлены на придание видимости гражданско-правовых обязательств по внесению Завгородним В.М., как контролирующим должника лицом, денежных средств при дефиците собственных оборотных средств юридического лица.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить денежные средства должнику в соответствующем объеме, в том числе с учетом наличия у ОАО "Белгородэнергоремонт" перед Завгородним В.М. задолженности по заработной плате в размере более 1,5 млн.руб.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 308-ЭС19-3596.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Завгороднего В.М. о включении требований в размере 2 112 688 руб. 10 коп. в реестр требований ОАО "Белгородэнергоремонт".

Ссылка Завгороднего В.М. о том, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" своими решениями спровоцировал банкротство должника, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А08-2272/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова