Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3609/19 по делу N А83-10216/2018

г.Калуга

4 сентября 2019 г.

Дело N А83-10216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1149102126634, ИНН 9109006600, ул.Евпаторийская, д. 22 Б, с.Родниково, Симферопольский район, Республика Крым, 297540) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Приморское племпредприятие" (ОГРН 1159102030515, ИНН 9111012488, ул.Шоссейная, д.2А, с.Войково, Ленинский район, Республика Крым, 298221) - Тищенко О.В. (дов. от 07.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества "Приморское племпредприятие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) по делу N А83-10216/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское Племпредприятие" (далее - акционерное общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 3130014,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Приморское племпредприятие" в пользу ООО "Антей" взыскано 3130014,70 руб. долга, 38650 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку суды не учли истечение срока исковой давности в отношении возможности взыскания истцом задолженности в размере 1633054,70 рублей за период с 2012 года по 16.05.2015.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, для участия в судебном заседании представителей не направило, но поскольку извещено о времени и месте судебного заседания суд кассационной рассмотрел жалобу по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по товарным накладным N 1822 от 19.10.2012, N 269 от 26.02.2013, N 304 от 06.03.2013, N 1589 от 19.08.2013, N 1590 от 20.08.2013, N 1739 от 20.08.2013, N 1693 от 27.08.2013, N 1694 от 28.08.2013, N 1695 от 29.08.2013, N 2116 от 18.10.2013, N 2117 от 18.10.2013, N 2193 от 21.10.2013, N 2194 от 23.10.2013, N 75 от 06.02.2014, N 76 от 06.02.2014 истец поставил ответчику сельскохозяйственную продукцию на сумму 295756,90 гривен, что при применении коэффициента "3" составляет 887270,70 руб.

Между ООО "Антей" (далее - поставщик) и АО "Приморское племпредприятие" (далее - покупатель) заключен договор 05.02.2014 купли-продажи N 52, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность продавца, а покупатель принять сельскохозяйственную продукцию, товар, в соответствии с условиями договора, спецификациями, сопроводительной документацией и оплатить в течение трех банковский дней с момента поставки товара. По товарным накладным от 05.09.2014 N 1495 и N 1496 АО "Приморское племпредприятие" получило от поставщика сельскохозяйственную продукцию на сумму 198400 рублей.

В соответствии с заключенным 22.04.2014 договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 91, по товарной накладной от 26.09.2014 N 1594 ООО "Антей" поставило ответчику сельскохозяйственную продукцию на сумму 747384 рубля. Оплата в соответствии с условиями договора предусмотрена в течение 21 календарного дня с момента согласования количества, ассортимента и стоимости товара.

Исполняя заключенный 15.10.2015 договор купли-продажи семян N 15/10-1/2015, по товарным накладным от 15.10.2015 N 131 и от 02.11.2015 N 132 ООО "Антей" поставило АО "Приморское племпредприятие" товар на сумму 1114200,00 руб. Оплата продукции в соответствии с условиями договора от 15.10.2015 должна быть произведена не позднее 31.12.2015.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.01.2016, на основании товарных накладных N 300 от 17.03.2016, N 292 от 20.03.2016, N 295 от 20.03.2016, N 619 от 17.06.2016 ООО "Антей" поставило АО "Приморское племпредприятие" сельскохозяйственную продукцию на сумму 1147760 рублей, оплата которой должна быть произведена в течение 30 дней с момента ее получения.

Между ООО "Антей" и АО "Приморское племпредприятие" составлены, подписаны и скреплены печатями сторон, акты сверки взаимных расчетов, согласно которым:

- по состоянию на 30.09.2014 задолженность АО "Приморское племпредприятие" перед истцом составила 1833054,70 руб., в том числе долг в сумме 887270 руб. за поставленную продукцию по 06.02.2014;

- по состоянию на 31.03.2015 задолженность АО "Приморское племпредприятие" перед истцом составила 1833054,70 руб. за период поставки с октября 2012 года по сентябрь 2014 года;

- по состоянию на 30.06.2015 с учетом частичной оплаты в размере 200000 руб. задолженность АО "Приморское племпредприятие" перед истцом составила 1633054,70 руб.;

- по состоянию на 31.03.2016 задолженность АО "Приморское племпредприятие" перед истцом составила 3450394,70 руб. за период поставки с октября 2012 по 20.03.2016;

- по состоянию на 30.06.2016, с учетом частичной оплаты в размере 765000 руб., задолженность АО "Приморское племпредприятие" перед истцом составила 3130014,70 руб.

Ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 200000 руб. - 15.06.2015, 715000 руб. -17.05.2016, 50000 руб.-18.05.2016.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику истцом направлена претензия от 10.05.2018 N 139 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3130014,70 руб.

Поскольку добровольно ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с акционерного общества задолженности.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, правильно применив положения Гражданского кодекса Украины к отношениям сторон, возникшим и не исполненным ответчиком до марта 2014 года, а также статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по поставкам, состоявшемся до октября 2015 года.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами суда только в части неприменения срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности в отношении поставок, осуществленных в период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года, прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями суды признали составление истцом и ответчиком актов сверок расчетов, подписанных уполномоченными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1015000 руб. 15.06.2015, 17.05.2016, 18.05.2016 без указания в платежных документах на реквизиты поставки товара (договор, наименование (количество) товара, товарная накладная), которые в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо засчитывать в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, задолженность ответчика по поставкам сельскохозяйственной продукции, осуществленной по товарным накладным N 1822 от 19.10.2012, N 269 от 26.02.2013, N 304 от 06.03.2013, N 1589 от 19.08.2013, N 1590 от 20.08.2013, N 1739 от 20.08.2013, N 1693 от 27.08.2013, N 1694 от 28.08.2013, N 1695 от 29.08.2013, N 2116 от 18.10.2013, N 2117 от 18.10.2013, N 2193 от 21.10.2013, N 2194 от 23.10.2013, N 75 от 06.02.2014, N 76 от 06.02.2014 на сумму составляет 887270,70 руб., вышеназванными платежами погашена.

Задолженность ответчика по оплате семян пшеницы, поставленных истцом в соответствии с договором от 05.02.2014 N 52 по товарным накладным от 05.09.2014 N 1495 и N 1495 на общую сумму 198400 руб., также погашена сумму 127729,30 руб. Долг ответчика по договору N 52 составил 70670,7 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, в отношении оставшейся задолженности ответчика по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 05.09.2014, а также задолженности по оплате товара, поставленной по товарной накладной от 26.09.2014 N 1594 (договор N 91), на сумму 747384 руб., на момент обращения в арбитражный суд (02.07.2018) истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела подписанные ответчиком акты сверок задолженности по состоянию на 30.09.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 31.03.2016 свидетельствует о признании акционерным обществом задолженности и о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства об исковой давности, приведены без учета фактических обстоятельств спора, связанных с порядком расчетов между истцом и ответчиком.

Поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-10216/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко