Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3229/18 по делу N А23-1130/2016

г. Калуга

9 сентября 2019 г.

Дело N А23-1130/2016

Резолютивная часть постановления принята 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Лаврухина В.И. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А23-1130/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лаврухин Виктор Иванович обратился 22.05.2017 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с должника - АО "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - АО "ПЗКУ") расходов на оплату услуг привлеченных им специалистов в процедуре наблюдения в сумме 1 501 300 руб., в том числе: в пользу ООО "АльянсКонсалт" по договору N 2/КП от 23.05.2016 в размере 957 500 руб. и по договору N 3/КП от 23.05.2016 в размере 336 800 руб., в пользу ИП Размаховой А.В. по договору N 1/КП от 19.05.2016 в размере 207 000 руб., ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лаврухина В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лаврухин В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ООО "АльянсКонсалт" были подготовлены, в том числе, отчеты о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, договоров аренды, договоров лизинга, необходимые для подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем, привлечение указанного привлеченного лица и выполненная им работа были направлены на достижение целей процедуры наблюдения, что не учтено при вынесении судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Лаврухин В.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) в отношении АО "Полотнянозаводское карьероуправление" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврухин В.И.

Временный управляющий АО "ПЗКУ" Лаврухин В.И. и ИП Размахова А.В. 19.05.2016 заключили договор оказания услуг N 1/КП (помощник арбитражного управляющего), предметом которого является оказание временному управляющему услуг помощника арбитражного управляющего по сопровождению процедуры наблюдения в отношении должника АО "ПЗКУ" (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора).

Также временный управляющий Лаврухин В.И. и ООО "АльянсКонсалт" 23.05.2016 заключили договор на оказание консалтинговых услуг N 2/КП, предметом которого является оказание исполнителем временному управляющему консалтинговых услуг по сопровождению процедуры наблюдения АО "ПЗКУ" (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. ежемесячно (пункт 6.1 договора).

В этот же день 23.05.2016 временный управляющий Лаврухин В.И. и ООО "АльянсКонсалт" заключили договор на оказание юридических услуг N 3/КП, предметом которого является оказание временному управляющему юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения АО "ПЗКУ". Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Таким образом, арбитражный управляющий Лаврухин В.И. непосредственно после своего назначения временным управляющим АО "ПЗКУ" привлек двух специалистов на общую сумму по 230 000 руб. ежемесячно за счет средств должника на срок шесть месяцев для оказания ему услуг в процедуре наблюдения - консалтинговых услуг, юридических услуг и услуг помощника арбитражного управляющего.

Впоследствии каждый из указанных договоров дважды пролонгировался дополнительными соглашениями N 1 от 11.11.2016 и N 2 от 05.12.2016, в итоге оба договора были продлены до 16.12.2016 (даты введения конкурсного производства).

Временным управляющим Лаврухиным В.И. и привлеченным специалистом Размаховой А.В. подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг помощника арбитражного управляющего от 20.06.2016, 19.07.2016, 19.08.2016, 19.09.2016, 19.10.2016, 21.11.2016, 16.12.2016 на общую сумму 207 000 руб.

Также временным управляющим Лаврухиным В.И. и привлеченным специалистом ООО "АльянсКонсалт" подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2016, 25.07.2016, 23.08.2016, 23.09.2016, 24.10.2016 г., 23.11.2016, 16.12.2016 на сумму 957 500 руб. (консалтинговые услуги) и на сумму 336 800 руб. (юридические услуги).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 АО "ПЗКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных АО "Полотнянозаводское карьероуправление" услуг последним надлежащим образом не исполнены, арбитражный управляющий Лаврухин В.И., в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "Полотнянозаводское карьероуправление" о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре наблюдения специалистов в сумме 1 501 300 руб.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Оценив содержание представленных арбитражным управляющим Лаврухиным В.И. актов услуг привлеченных им специалистов, содержание и объем иных относящихся к процедуре наблюдения материалов дела, включая основные материалы дела о банкротстве, объем и сложность выполненной работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что привлечение указанных лиц было необоснованным в целом, поскольку выполнение всех указанных в актах функций возможно самим временным управляющим, каких-либо специальных познаний для их выполнения не требуется.

Временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

При утверждении временным управляющим должником арбитражный управляющий Лаврухин В.И. дал свое согласие и, как установлено судами, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, то есть соответствует всем требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия у временного управляющего Лаврухина В.И. соответствующих знаний для осуществления процедуры наблюдения АО "ПЗКУ" без привлечения вышеуказанных специалистов в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, суды установили, что объем отчета временного управляющего от 01.11.2016 составляет 8 страниц таблиц и печатного текста, аналогичный объем и аналогичное содержание имеют также отчеты временного управляющего от 17.11.2016 и от 09.12.2016, в каждом из которых содержится одинаковый перечень приложений всей проделанной в процедуре наблюдения работе, общий объем которой составил 551 лист.

Анализ финансового состояния должника составлен на 65 страницах таблиц и печатного текста, к которому приложены копия штатного расписания должника, копия сведений об акционерах, копия учетной политики и копия пояснений главного бухгалтера по кредитным договорам. Исходя из содержания данного финансового анализа (наличие графиков и отсутствие расчета точек координат этих графиков, указание в таблицах периодов и значений в эти периоды - без их расчета, отсутствие исходных данных бухгалтерских балансов по каждому графику и каждой таблице), усматривается выполнение финансового анализа автоматизированным способом, например, с помощью специальной компьютерной программы "помощник арбитражного управляющего".

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника АО от 01.11.2016 объемом 7 страниц указано о рассмотрении 17 договоров должника с контрагентами ООО "Вектор" и ООО "ВФС Восток". На стр. 2 и 3 заключения приведен перечень этих договоров. Затем на стр. 4 - 7 заключения идет изложение состава акционеров должника, приводится анализ финансовых вложений и ликвидности активов, приводится состав долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности АО "ПЗКУ" (кредиты и займы).

Между тем, как верно установлено судами, в названном заключении отсутствует детальный анализ каждого из указанных 17 договоров на предмет наличия признаков недействительности со ссылкой на конкретную норму права - специальную или общую, отсутствует вывод о необходимости их оспаривания. Напротив, в заключении делается предположение о том, что поскольку эти договоры заключены в течение трех лет, то, возможно, имеются основания для их оспаривания.

Проанализировав заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.11.2016 судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оно является поверхностным, только именуется заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, однако по содержанию таковым не является. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника должен содержаться анализ каждой сделки должника на предмет ее соответствия конкретной правовой норме, в частности, статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 1, 10, 168, 169, 170, 173, 173.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должны быть сделаны выводы по каждому договору в отдельности о его соответствии или несоответствии закону. В противном случае - в отсутствие указанного результата - создается только видимость работы временного управляющего по анализу сделок. Недопустимо отождествлять обычное перечисление договоров с их детальным анализом.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.11.2016 составлено на 11 страницах печатного текста, на 12 странице содержится подпись временного управляющего Лаврухина В.И., страницы 13 - 16 заключения являются приложениями и содержат графики, составленные автоматизированным способом.

В разделе 1 заключения отсутствует указание на конкретные исследуемые временным управляющим документы должника. Документы указываются обобщенно, местами некорректно (в частности, указано на изучение временным управляющим объяснений должностных лиц должника о невозможности представления запрашиваемых документов и материалов с указанием причин - для процедур внешнего управления и конкурсного производства, стр. 2 заключения).

Раздел 2.2 указанного заключения (страницы 5-11 заключения) полностью повторяет полный текст заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.11.2016, фактический анализ сделок должника отсутствует.

Из реестра требований кредиторов в период наблюдения усматриваются записи всего по двум конкурсным кредиторам.

Протокол первого собрания кредиторов от 09.12.2016 составлен на 5 страницах, из протокола усматривается наличие на собрании одного конкурсного кредитора, рассмотрение 10 вопросов повестки дня, к протоколу приложены доверенности на 8 листах, журнал регистрации на 1 листе, копии бюллетеней для голосования на 11 листах, копии уведомлений о проведении собрания кредиторов на 34 листах, копия заявления о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Как видно, срок наблюдения фактически составил семь месяцев (с 12.05.2016, дата введения судом наблюдения, до 16.12.2016, дата введения конкурсного производства), что вполне позволяло временному управляющему Лаврухину В.И. выполнить самостоятельно без привлечения иных специалистов весь комплекс указанных в представленных в материалы дела актах услуг.

За указанный период временному управляющему начислено вознаграждение в сумме 210 000 руб., которое адекватно представленной в материалы дела работе в процедуре наблюдения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, учета баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что проделанная работа не может требовать дополнительной выплаты 1 501 300 руб. привлеченным специалистам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лаврухина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных им специалистов в процедуре наблюдения в сумме 1 501 300 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "АльянсКонсалт" были подготовлены отчеты о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, договоров аренды, договоров лизинга, необходимые для подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отклоняются судом округа, поскольку как видно из отчетов временного управляющего от 01.11.2016, от 17.11.2016 и от 09.12.2016, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника - АО "ПЗКУ" от 01.11.2016 вышеуказанные отчеты о рыночной стоимости имущества должника арбитражным управляющим Лаврухиным В.И. не использовались, ссылок на них в приведенных документах также не имеется.

Также не представлено доказательств использования выводов, сделанных привлеченным лицом в отчетах о рыночной стоимости имущества, при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А23-1130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова