Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-4174/19 по делу N А54-10170/2018

город Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А54-10170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Нарусова М.М., Леоновой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасовой Лилии Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А54-10170/2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубасовой Лилии Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 297 550,80 руб., в том числе задолженности по уплате постоянной части арендной платы по договору аренды от 03.04.2017 N Р-КДА/250-2017 за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 612 600 руб. с НДС; неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в сумме 422 540 руб.; задолженности по уплате коммунальных платежей по договору аренды от 03.04.2017 N Р-КДА/250-2017 за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 18 488,68 руб. с НДС; неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 7 922,12 руб.; отступного за досрочное расторжение договора по вине арендатора в размере 236 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 (судья Соломатина О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 631 088,68 руб. с НДС; неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 86 092,42 руб.; отступное в размере 236 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 976 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение суда области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права в части взыскания отступного, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что пункт 14.4 договора аренды о выплате отступного противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не содержит всех существенных условий предоставления отступного. Со ссылкой на нормы статьи 166, 168 ГК РФ полагает соглашение об отступном ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями ст. 284 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не согласен с взысканием с последнего отступного в размере 236 000 руб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.04.2017 между предпринимателем (арендатор) и компанией (арендодатель) заключен договор аренды N Р-КДА/250-2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения N 332 общей площадью 95,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 65А, на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части. Размер постоянной части аренды в период с даты подписания акта о завершении работ арендатора, т.е. с 27.05.2017 и до истечения срока аренды, составляет 100 000 руб. за все помещение в месяц, кроме того НДС. Переменная часть согласована сторонами как стоимость коммунальных платежей, включающих в себя тепло- и электроснабжение, порядок расчета таких платежей изложен в приложении N 5 к договору аренды. Постоянная и переменная части арендной платы подлежат уплате арендатором ежемесячно, в течение 5 дней с даты получения счета от арендодателя.

По акту приема-передачи от 21.04.2017 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 16.03.2018 срок аренды продлен с 21.03.2018 по 20.02.2019.

Пунктом 14.3.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендная плата (включая переменную часть) и иные платежи не внесены арендатором в течение 15 дней после установленного срока оплаты.

В соответствии с пунктами 14.4, 14.5 договора аренды в случае одностороннего расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю отступное в размере, равном совокупной сумме постоянной части арендной платы за 2 месяца. В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3 договора, договор считается расторгнутым с даты доставки уведомления о расторжении договора (если больший срок не установлен арендодателем в уведомлении).

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по внесению арендных платежей, компания 07.09.2018 направила в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 14.3.1 и 14.5 договора.

По акту приема-передачи от 21.09.2018 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате арендной платы за период с апреля по 21.09.2018, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 329, 330, 450.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Определив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате арендных платежей за испрашиваемый период, суды обеих инстанций взыскали с предпринимателя неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 86 092,42 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума N 54).

Факт прекращения арендных отношений в связи с отказом арендодателя от договора подтвержден материалами дела.

В абз. первом пункта 15 постановления Пленума N 54 разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 14.4 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю отступное в размере, равном совокупной сумме постоянной части арендной платы за 2 месяца.

Как верно установили суды, поскольку договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с допущенными арендатором нарушениями, у компании возникло право требования денежной суммы в соответствии с пунктами 14.3.1 и 14.5 договора аренды.

Довод заявителя о противоречии пункта 14.4 договора аренды статье 409 ГК РФ обоснованно отклонен апелляционной коллегией, поскольку по своей правовой природе предусмотренный указанным пунктом платеж, который стороны поименовали "отступным", представляет собой согласованную сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ компенсацию арендодателю за отказ от договора, обусловленный допущенными арендатором нарушениями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А54-10170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова