Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3968/19 по делу N А64-9124/2018

г.Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А64-9124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.

при участии в заседании
от истца: прокуратуры Тамбовской области от ответчиков: ООО "Тамбов-Авто" администрации Сампурского района Тамбовской области	Васикова Н.Г., служебное удостоверение; не явились, извещены надлежащим образом; представитель Верещагина Н.В., дов. N 1 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сампурского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А64-9124/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Сампурского района Тамбовской области (далее - заявитель, администрация) о признании недействительным электронного аукциона N 0164300030618000020 на поставку легкового автомобиля, проведенного 09.08.2018 Администрацией; о признании недействительным муниципального контракта N 0164300030618000020_64514 на поставку легкового автомобиля от 20.09.2018 (далее - контракт), о применении последствий недействительности сделки в виде обязании администрации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Авто" (далее - ООО "Тамбов-Авто") автомобиль марки Hyundai Creta, VIN Z94G2813DKR129770, 2018 года выпуска, номер двигателя G4NA JW048755, номер кузова Z94G2813DKR129770, серебристого цвета, рабочий объем 1999 куб.см. мощностью 149,6 л.с.; об обязании ООО "Тамбов-Авто" возвратить администрации денежные средства в размере 1 243 505 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2019 (судья Митина Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства посягательства на публичные интересы и возникновение конфликта интересов при заключении спорного контракта. Заявитель полагает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержит запрета на использование при расчете цены контракта коммерческих предложений на товар одной марки, а заявленные характеристики товара, соответствуют не только автомобилю марки Hyundai Creta, а также MAZDA CX-5 2.0. Администрация считает, что допущенные при проведении торгов незначительные нарушения не повлияли на их результат и не относятся к основаниям для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией 27.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0164300030618000020 об осуществлении закупки легкового автомобиля, путем проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 09.08.2018 победителем признано ООО "Тамбов-Авто".

Между администрацией (заказчик) и ООО "Тамбов-авто" (поставщик) 20.08.2018 заключен муниципальный контракт на поставку легкого автомобиля N 16430003061800002064514, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику легковой автомобиль (товар), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой поставщика.

Пунктами 1.2 и 4.6 контракта установлено, что поставщик обязался поставить новый товар (ранее не находившийся в использовании у поставщика или третьих лиц), не ранее 2018 года выпуска, не подвергавшийся ремонту, не находящийся в залоге, под арестом или иным обременением, а наименование, количество и характеристики товара указаны в техническом задании - приложении N 1 к контракту.

Поставщик передал заказчику по акту приема-передачи от 31.08.2018 автомобиль марки Hyundai Creta, VIN Z94G2813DKR129770, 2018 года выпуска, номер двигателя G4NA JW048755, номер кузова Z94G2813DKR129770, серебристого цвета, рабочий объем 1999 куб.см., мощностью 149,6 л.с., а заказчиком платежным поручением от 04.09.2018 N 562998 перечислены денежные средства в размере 1 243 505 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, повлекшим ограничение конкуренции, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 8, 33, 50, 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке, их которых следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретной марке и модели, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае анализируя технические характеристики автомобиля, указанные заказчиком в техническом задании на поставку автомобиля, заявки участников аукциона, содержащие предложения исключительно о поставке автомобиля Hyundai Creta в комплектации Travel, сопоставив данные и технические характеристики, комплектации автомобиля указанной марки и марки MAZDA CX-5 2.0, их стоимость, суды установили, что администрацией включены в описание объекта закупки, отраженное в документации об электронном аукционе, такие технические характеристики и требования к наличию оборудования, которые соответствовали только одной марке автомобиля Hyundai Creta в комплектации Travel.

Доводы ООО "Тамбов-Авто" о том, что заявленным в аукционной документации техническим характеристикам, помимо автомобиля Hyundai Creta, соответствует автомобиль KIA Sportage и Hyundai Tucson, правомерно не приняты судами, поскольку согласно сведениям по состоянию на март 2019 год стоимость названных автомобилей превышает заявленную Администрацией в качестве максимальной. Сведения о стоимости указанных автомобилей на дату размещения аукционной документации в деле не содержится. Кроме того, названные автомобили не соответствуют заявленным Администрацией требованиям: в частности, показателям дорожного просвета и большим расходом топлива. Согласно данным о комплектации автомобиля марки MAZDA CX-5 2.0, функциональные характеристики автомобиля не включают опций, заявленных в техническом задании, стоимость автомобиля со схожей комплектацией существенно превышает начальную максимальную цену товара.

Данные действия противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация, действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям укданного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, несоответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Указанные обстоятельства администрацией не доказаны.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 28.06.2017 включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о нарушении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011).

При рассмотрении настоящего спора такая презумпция не опровергнута сторонами, судами неравенство взаимного предоставления по оспариваемой сделке не установлено.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий их недействительности, предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А64-9124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова