Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3994/19 по делу N А84-2467/2018

г.Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А84-2467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Леонидовны от ответчика: ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю	представитель Данакари Р.Р. по доверенности от 18.06.2018 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Леонидовны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А84-2467/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глебова Светлана Леонидовна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.04.2018 N 12 Гк-18 (далее - контракт), его расторжении и о взыскании 1 230 897 рублей 76 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 (судья Архипенко А.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 788 547 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного по контракту от 24.04.2018 N 12 Гк-18 товара в размере 566 463 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 647,28 рублей. Также с заявителя взыскана государственная пошлина в размере 1 619 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права предприниматель обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в части признания незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта; расторгнуть контракт.

По мнению подателя жалобы у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый срок; в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, имелись основания для расторжения контракта в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 24.04.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен контракт N 12-Гк-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить рассаду цветов, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Ассортимент, количество, стоимость товара и его технические характеристики определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, согласно пункта 2.2, составляет 7 869 208 руб.

Срок поставки товара - согласно графику (приложение N 2 к контракту) с 25.04.2018 по 31.05.2018, место поставки товара - г. Севастополь, до места посадки рассады, указанного в заявке. Заявка подается в письменной форме по электронной почте на адрес поставщика, указанный в пункте 14 контракта, не менее чем за двое суток до поставки товара (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено право заказчика отказать поставщику в приемке товара полностью или его части в случае, если товар доставлен вне времени; с нарушением ассортимента или количества; не соответствует требованиям по качеству; нарушена, повреждена или неправильно осуществлена упаковка или маркировка.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка товара по качеству, соответствию техническим параметрам, проводится в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на склад заказчика, указанного в пункте 3.3 данного контракта. В товарной накладной ставится отметка о принятии груза "товар принял", либо поставщику направляется письменное уведомление (претензия) необходимости замены или допоставки товара. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки товара товарная накладная подписывается после устранения недостатков.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара после подписания сторонами товарной накладной.

Разделом 8 контракта установлены требования к качеству товара, в частности: рассада цветочных культур должна быть здоровой, свежей, чистой, равномерно облиственной, неповрежденной вредителями, болезнями, пикированной, хорошо укоренившейся и симметрично развитой, цветущей (иметь цветы, бутоны или соцветия), корневая система должна полностью оплетать ком, и не должна быть вытянутой и переплетенной между собой; почва должна быть во влажном состоянии, растения сухими; рассада в поставляемой партии должна быть однородной по высоте, стадии развития габитусу куста.

Отсутствие болезней и вредителей, подтверждается карантинным сертификатом (пункт 8.2.2 контракта).

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и контрактом.

При этом пунктом 11.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с 25.04.2018 по 22.05.2018 поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 5 947 725 рублей 70 копеек.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции в отношении товара, поставленного по товарным накладным от 17.05.2018 N 39, от 19.05.2018 N 42, были проведены экспертизы и выявлено несоответствие поставленного товара по количеству и качеству, частично товар не принят, направлено требование об уплате штрафа, а по товарной накладной от 21.05.2018 N 54 отказано в принятии товара в полном объеме в связи с непредставлением сопровождающих документов (карантинных сертификатов).

Ответчиком в адрес истца направлены претензии по выявленным нарушениям. Заявки на поставку товара от 16.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018, не были исполнены истцом вообще, о чем составлено заключение. В том числе по заявке от 16.05.2018 отказано в приемке товара в виду отсутствия карантинных сертификатов и упаковки от семян посадочного материала, несоответствия качества поставленной рассады условиям контракта.

Письмом от 23.05.2018 N 847 ответчик уведомил заявителя об одностороннем расторжении контракта, в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель, посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что поставщик неоднократно нарушал определенные в контракте условия о качестве товара, выявленные несоответствия препятствовали его приемке, и сроках поставки, в связи с чем пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки товара и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом частью 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрено право ответчика, как заказчика, по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.5. контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлены обязанности поставщика, в частности, поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества, в срок, установленный пунктом 3.2 данного контракта; при поставке товара предоставить документы, предусмотренные пунктом 2.5 данного контракта; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества и безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ, нормам и правилам, установленным для данного вида товара; заменить некачественный товар, допоставить товар в случае предъявления претензий со стороны заказчика.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями контракта, а именно: несоответствие условиям контракта количества и качества части цветочной рассады, поставленной по товарной накладной от 17.05.2018 N 39; несоответствие условиям контракта качества части цветочной рассады, поставленной по товарной накладной от 19.05.2018 N 42; поставка цветочной рассады по товарной накладной от 21.05.2018 N 54 в отсутствие документов (карантинных сертификатов), подтверждающих ее качество; неисполнение заявки ответчика от 16.05.2018 на поставку 18.05.2018 цветочной рассады в количестве 3300 штук (в приемке всей партии было отказано, в связи с отсутствием карантинных сертификатов (срок их действия истек), отсутствием упаковки посадочного материала, несоответствие качества рассады условиям контракта); неисполнение заявок на поставку товара от 21.05.2018 на поставку 23.05.2018, от 22.05.2018 на поставку 24.05.2018, от 24.05.2018 на поставку 27-28.05.2018.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку по состоянию на 23.05.2018 имел место факт неоднократного нарушения со стороны предпринимателя обязанности по поставке товара в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества, в установленный графиком поставки срок и на основании соответствующих заявок заказчика, ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Судами обоснованно отмечено, что истцом не предпринято действий, связанных с повторной поставкой товара надлежащего качества совместно с сопроводительной документацией в срок, установленный в контракте, и до вступления в силу принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том имелись основания для расторжения контракта в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставки товара, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

По условиям контракта оплата товара заказчиком производится в течение не более 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и выставленного счета/счета-фактуры. При этом подписание заказчиком товарной накладной осуществляется по результатам приемки товара по качеству, соответствию техническим параметрам, которая проводится в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, при определении даты для оплаты поставленного по контракту товара следует суммировать сроки, установленные для осуществления ответчиком приемки товара (5 календарных дней) и непосредственно для его оплаты после подписания товарных накладных (15 рабочих дней), в связи с чем, окончательным сроком для оплаты первой партии товара, поставленного по товарной накладной от 25.04.2018 N 22, является 24.05.2018.

При таких обстоятельствах, по состоянию ни на 21.05.2018, ни на 23.05.2018, истец не вправе был приостанавливать поставку товара по контракту на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика по оплате ранее переданного товара еще не наступила.

В части взыскания задолженности судебные акты не обжалуются, с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А84-2467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова