Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3741/19 по делу N А14-3102/2018

г.Калуга

9 сентября 2019 г.

Дело N А14-3102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Брикс": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МагистральСпецКомплектация": Макаров С.А., представитель по доверенности от 16.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральСпецКомплектация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 (судья Соколова Ю.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Протасов А.И., Малина Е.В., Осипова М.Б.) по делу N А14-3102/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брикс" (далее - истец, ООО "Компания Брикс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСпецКомплектация" (далее - ответчик, ООО "МагистральСпецКомплектация") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 2 474 703 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 взыскана с ООО "МагистральСпецКомплектация" в пользу ООО "Компания Брикс" неустойка - денежные средства за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 2 528 596 рублей 37 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МагистральСпецКомплектация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. По-прежнему, общество указывает на пропуск истцом срок исковой давности, выражает несогласие со взысканием неустойки за нарушение срока поставки партии товара, так как предоплата за товар поступила позже установленного договором срока, либо не произведена (поставки за февраль, март, апрель, май 2015 года), а также ссылается на положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Компания Брикс" отзыва либо пояснений суду округа не представило.

Представитель ООО "МагистральСпецКомплектация" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Компания Брикс" в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя ответчика по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что сторонами 12.10.2014 заключен договор поставки N 017-10/14 (далее - договор), по условиям которого ООО "МагистральСпецКомплектация" (поставщик) обязуется осуществить поставку покупателю новой (не бывшей в использовании) стальной трубы диаметром 920 х 10 ГОСТ 10706 марки стали 09Г2С в изоляции ПВД ВУСЗ и внутренней изоляцией ЦПП в общем объеме 2 436 м.п. и новой (не бывшей в использовании) стальной трубы диаметром 1220 х 12 ГОСТ 10706 марки стали СТ.3 в изоляции ПВД ВУСЗ и внутренней изоляцией ЦПП в общем объеме 1 728 м.п., а ООО "Компания Брикс" (покупатель, ответчик) обязан оплатить товар в порядке и на условиях договора и осуществить все действия по принятию товара, поставленного по договору на условиях франко-склад при объекте в адрес покупателя, а именно: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, мкр.Верхние Печеры, ул.Генерала Ивлева - ул.Бринского (пункты 1.1.1 и 1.1.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения поставки определяются в спецификации, счете, представленном поставщиком покупателю на предварительную оплату.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель предоставляет поставщику календарный план поставок в письменной форме, в котором указывает наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара.

Сторонами был утверждён график поставки труб в момент подписания договора.

На основании календарного плана поставки, утвержденного сторонами, поставщик оформляет спецификацию и счет на предварительную оплату товара с указанием наименования, количества и ассортимента и стоимости поставляемого товара и направляет его покупателю (пункт 3.2 договора).

Разделом договора цена и порядок расчета установлено, что цена на товар, согласно пункту 5.1 договора, указывается в счете на предварительную оплату и в спецификации к договору.

Оплата товара по договору производится покупателем на условиях 100% оплаты каждой партии поставки товара в соответствии с календарным планом поставок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара, считаются исполненными датой зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4).

Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставленный поставщиком покупателю на предварительную оплату каждой партии поставки. Счет на предоплату действителен в течение указанного в нем срока. При перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату договора, номер и дату счета, выставленного на предоплату (пункт 5.5).

В случае перечисления предоплаты с неполной расшифровкой назначения платежа, отгрузка товара не производится до выяснения назначения платежа. При этом датой предоплаты по договору будет считаться дата поступления от покупателя полной расшифровки назначения платежа. В этом случае поставщик освобождается от ответственности за пользование денежными средствами покупателя и за просрочку поставки. Срок поставки продлевается на количество дней, затраченных на выяснение назначения платежа (пункт 5.6).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что поставщик вправе не производить поставку товара до момента зачисления на расчетный счет суммы предварительной оплаты. Поставка товара покупателю до поступления на расчетный счет поставщика суммы предварительной оплаты не снимает с покупателя обязанности по оплате товара.

Пунктом 7.2 стороны установили срок действия договора до 01.06.2015, а в части расчетов - до их полного завершения.

Спецификацией N 1 от 12.10.2016, стороны согласовали, что ООО "МагистральСпецКомплектация" обязуется поставить ООО "Компания Брикс" стальную трубу диаметром 1220 х 12 ГОСТ 10706 марки стали СТ.3 в изоляции ВУСЗ/ЦПП в количестве 200 на сумму 3 590 000 рублей, стальную трубу диаметром 920 х 10 ГОСТ 10706 марки стали 09Г2С в изоляции ВУСЗ/ ЦПП в количестве 200 на сумму 2 614 000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик выставил истцу счет на оплату N 287 от 13.10.2014 на сумму 6 204 000 рублей, счет на оплату N 290 от 05.11.2014 на сумму 9 306 000 рублей, счет на оплату N 321 от 04.12.2014 на сумму 9 306 000 рублей, счет на оплату N 349 от 14.01.2015 на сумму 1 0107 000 рублей, счет на оплату N 25 от 05.02.2015, счет на оплату N 363 от 10.02.2015.

ООО "Компания Брикс" во исполнение условий договора оплатило товар, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

В подтверждение поставки по данному договору в материалы дела представлены товарные накладные N 287 от 11.11.2014 и счет-фактура N 287 от 11.11.2014, по которым ответчик передал, а истец получил товар на сумму 7 333 287 рублей 50 копеек, товарная накладная N 290 от 30.12.2014, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 7 928 640 рублей 50 копеек, товарная накладная N 349 от 10.02.2015 и счет-фактура N 349 от 10.02.2015, по которым ответчик передал, а истец получил товар на сумму 10 489 655 рублей 40 копеек, товарная накладная N 368 от 06.03.2015, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 4 278 954 рублей 90 копеек, товарная накладная N 369 от 07.03.2015, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 2 568 414 рублей, товарная накладная N 387 от 28.04.2014, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 3 973 219 рублей 56 копеек, товарная накладная N 404 от 19.05.2015, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 4 812 039 рублей 67 копеек.

Поставленный ООО "МагистральСпецКомплектация" товар истцом принят, о чем свидетельствуют указанные в счетах-фактурах подписи ответчика, заверенные его печатью.

По мнению истца, за ответчиком числится обязанность по оплате неустойки за поставленный в неустановленный срок товар в размере 2 474 703 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Компания Брикс" предложило претензией N 13/1 от 13.11.2017 ООО "МагистральСпецКомплектация" оплатить соответствующую сумму в течении десяти дней с момента получения данной претензии, которая была отправлена почтовой квитанцией с идентификатором N 60718812150883 и осталась ООО "МагистральСпецКомплектация" без исполнения и без ответа.

В этой связи истец обратился в арбитражный с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как верно установлено судами между сторонами заключен договор, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец передаёт покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность поставщика товара, о передачи его в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, установлена в статье 506 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка предусмотренная в статье 330 ГК РФ оговорена сторонами в пункте 8.2 заключенного договора поставки, где установлено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил принятые на себя обязательств по передачи согласованной партии товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара и взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (статья 521 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования, суды верно применили положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, из которых следует что срок для защиты права по исковому заявлению лица, право которого нарушено, устанавливается в три года и истечение этого срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных требованиях.

При этом в отношении воспроизводимого довода ответчика в отношении требований, заявленных до 19.02.2015, суды обоснованно со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, приняли во внимание претензию от 13.11.2017 N 13/1, в которой содержатся требования о взыскании неустойки за соответствующие периоды.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судов, в том числе, считать данную претензию не направленной, у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод общества о невозможности изменения размера заявленных требований и последующем их увеличения, признан судами не состоятельным со ссылкой на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом обществом допущено неверное понимание положений Арбитражного процессуального кодекса, различающего правовые последствия в виде уточнения предмета требования (его уменьшения или увеличения) и частичного отказа от иска. Из материалов дела не усматривается, что истцом реализовано такое процессуальное право, как частичный отказ от иска, препятствующий повторному обращению в суд с тем же требованием.

Расчёты начисления неустоек (пени) проверены судом первой инстанции и апелляционным судом и признаны соответствующими условиям договора, объему недопоставки и периодам возможным ко взысканию.

Факты нарушения ООО "МагистральСпецКомплектация" сроков поставки товара и согласованного количества подтверждены материалами настоящего дела, доказательств оплаты неустойки в суд не представлено.

Основной довод кассатора в соответствующей части фактически направлен на повторную оценку судом округа тезиса о том, что между сторонами фактически произошел сбой в ритмичности поставки, и, как следствие нарушение основного правила оплаты - 100% предоплата. При таких обстоятельствах, начисление неустойки в соответствии с условиями договора исключено. Одновременно, кассатор ссылался на наличие счетов с иными данными, нежели представлены истцом.

Суд округа, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции дана детальная оценка по каждому месяцу, а также критически оценено содержание счета N 287 от 13.10.2014, полагает, что соответствующие доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

По доводу общества о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суды верно указали, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суды указали, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А14-3102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев