Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3831/19 по делу N А54-4182/2018

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А54-4182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "КомфортГорСтрой" от ответчика: ООО "Тиволи" от третьих лиц: ООО "УК Городок-сервис"	не явились, извещены надлежаще, Сычева М.С. (дов. от 19.03.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомфортГорСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А54-4182/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомфортГорСтрой" (далее - ООО "КомфортГорСтрой", истец, заявитель, ОГРН 1146229003414, ИНН 6229074123) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" (далее - ООО "Тиволи", ответчик, ОГРН 1136234007678, ИНН 6234118023) о взыскании задолженности в сумме 498 406 руб. 05 коп., пени в сумме 26 265,99 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Тиволи" к ООО "КомфортГорСтрой" о взыскании стоимости изготовления и монтажа поврежденных изделий (козырьков) в размере 1 776 164 руб. 96 руб., и пени в сумме 28 872 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда области от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Городок-сервис".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 (судья Матин А.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "КомфортГорСтрой" в пользу ООО "Тиволи" взыскана стоимость изготовления и монтажа поврежденных изделий (козырьков) в размере 1 277 758,90 руб. и пени за период с 26.04.2017 по 03.08.2017 в размере 26 984,06 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КомфортГорСтрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 между ООО "КомфортГорСтрой" (Исполнитель) и ООО "Тиволи" (заказчик) был заключен договор о выполнении работ N Ч/12/12/2016 (далее - договор) с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: произвести изготовление и монтаж козырьков, согласно Приложению N 1 на объекте Заказчика, по адресу: г.Рязань, многоэтажный жилой дом по ул. Чапаева и Пролетарской, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Работы выполняются из материалов, конструкций и комплектующих изделий Исполнителя.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора установлена согласованием сторон и составляет: стоимость выполняемых работ по изготовлению и монтажу - 2 532 265 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Согласно дополнительному соглашению Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: произвести дополнительные работы по монтажу монолитного карбоната на каркас приямок согласно Приложения N 1 к дополнительному соглашению на объекте заказчика по адресу: г. Рязань., ул. Чапаева и Пролетарской многоэтажный жилой дом. Стоимость дополнительно выполненных работ по монтажу - 166 141 рубль 00 коп. (с учетом НДС).

Сторонами в пунктах 4.1.-4.3 договора согласовано, что общий срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 60 рабочих дней с даты начала производства работ.

Датой начала производства работ является день получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.2.1. договора на расчётный счёт Исполнителя. В случае невыполнения Заказчиком срока сдачи объекта под монтаж по акту технической готовности объекта для монтажа конструкций (п.3.2.2. договора) общий срок выполнения работ (п.4.1. договора) увеличивается на количество дней просрочки Заказчиком сдачи объекта под монтаж.

Пунктом 5.1. договора определено, что Исполнитель гарантирует, что изготовленные изделия и выполненные работы будут отвечать действующим нормам и правилам. Срок действия гарантии 60 (шестьдесят) месяцев. Гарантийный срок начинается с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.2.-6.3 договора если Заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени, а Заказчик в случае этого требования обязан уплатить пени в размере 0,01 % (одной сотой процента) от суммы просроченного надлежащего к оплате по договору платежа за каждый день просрочки.

Если Исполнитель не выполнит своих обязательств по общему сроку выполнения работ по причинам, за которые Заказчик не несет ответственности, то Заказчик вправе потребовать уплаты пени, а Исполнитель в случае этого требования обязан уплатить пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от общей стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

В соответствии с платежными поручениями N 961 от 21.12.2016, N 968 от 26.12.2016, N 18 от 18.01.2017 ООО "Тиволи" перечислило ООО "КомфортГорСтрой" 1 800 000 руб., что составляет 71% от суммы заключенного договора.

Также платежными поручениями N 214 от 19.04.2017, N 239 от 10.05.2017 ООО "Тиволи" перечислило ООО "КомфортГорСтрой" еще 400 000 руб.

В общей сложности ООО "Тиволи" перечислило ООО "КомфортГорСтрой" 2 200 000 руб. по договору и дополнительному соглашению.

В соответствии с положениями пунктов 3.1.1, 4.1 договора ООО "КомфортГорСтрой" должно было приступить к выполнению работ по договору не позднее 26 01.2017, а закончить не позднее 25.04.2017 (60 рабочих дней, начиная с 26.01.2017).

Согласно представленным в материалы дела Актам N 34 от 04.08.2017 на сумму 2532265 руб. и на сумму 166141 руб. (т.1 л.д. 134-135) работы по договору и дополнительному соглашению ООО "КомфортГорСтрой" сдало ООО "Тиволи" 04.08.2017.

В результате эксплуатации часть изделий (козырьков) пришла в негодность, а именно: нарушена целостность каркасов, креплений и покрытия козырьков. Общая сумма поврежденных изделий (козырьков) и их монтаж, согласно подсчетам ООО "Тиволи" составила 1 261 050 рублей.

ООО "Тиволи" обратилось к ООО "КомфортГорСтрой" с претензией с требованием произвести гарантийный ремонт и восстановление изделий, либо компенсировать затраты, которые понесет ООО "Тиволи" при производстве работ по ремонту с привлечением иных организаций.

В ответ на указанную претензию ООО "КомфортГорСтрой" направило в адрес ответчика письмо-возражение, в котором сослалось на пункты 5.2. и 9.3. договора, и пояснило, что причиной повреждения козырьков является сход снега с крыши многоквартирного дома N 57 по улице Чапаева, и что риск случайной гибели или повреждения изделий и результатов выполненных работ переходят на ООО "Тиволи".

В свою очередь, ООО "КомфортГорСтрой", полагая, что ООО "Тиволи" не исполнило взятых на себя обязательств по оплате произведенных работ, обратилось с претензией, которую ООО "Тиволи" оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КомфортГорСтрой" и ООО "Тиволи" в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ (услуг).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 3, 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок в течение 60 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что с учетом выявления ООО "Тиволи" недостатков в работах подрядчика в период гарантийного срока, в силу положений ст. 755 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что он не несет ответственность за обнаруженные дефекты.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "ЭкспертСтрой" от 25.11.2018 N 25/10 и дополнительным пояснениям эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненный объем работ соответствует договору, но не соответствует строительным нормам и правилам, так как имеются дефекты креплений к стенам, которые указывают на несоответствие требованиям по безопасности и надежности сооружения.

Также заключение эксперта содержит выводы о том, что с учетом нормального износа объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору составляет 781560,21 руб.; причиной нарушения целостности и/или повреждения пришедших в негодность изделий (козырьков) на объекте является некачественный монтаж креплений изделий подвесных козырьков; стоимость восстановительного ремонта (изготовления и монтажа) пришедших в негодность изделий (козырьков) на объекте составляет 577 280,00 руб.

На основании изложенного, правомерно отклонены доводы о том, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю и вызваны нарушением правил эксплуатации конструкций или какого-либо внешнего воздействия (падение снега) на них.

Принимая во внимание, что заключение эксперта является полным, ясным и мотивированным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "КомфортГорСтрой" о проведении по делу дополнительной экспертизы и отклонили ссылку заявителя на заключение от 23.04.2019 N 04-19/05э, поскольку установлено, что выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении сделаны лишь на основании исследования фотографий, представленных стороной, то есть без фактического исследования результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено что встречный иск, по сути, направлен на реализацию ООО "Тиволи" права, предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 723 ГК РФ - соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму некачественно выполненных работ.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет 781 560,21 руб. (без учета НДС).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления и взыскании с ООО "КомфортГорСтрой" в пользу ООО "Тиволи" суммы переплаты по договору в размере 1 277 758,90 руб.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ООО "КомфортГорСтрой" не представлено доказательств встречного исполнения надлежащего качества на заявленную сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "КомфортГорСтрой" (подрядчик) должно было приступить к выполнению работ по договору не позднее 26.01.2017, а закончить - не позднее 25.04.2017.

Однако, согласно актам N 34 от 04.08.2017 на сумму 2532265 руб. и на сумму 166141 руб. работы по договору и дополнительному соглашению ООО "КомфортГорСтрой" сдало ООО "Тиволи" 04.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением срока выполнения работ суды пришли к правильным выводам о взыскании договорной неустойки в сумме 26 984,06 руб.. Требование о взыскании неустойки, заявлено во встречном исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о выходе судов за пределы исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А54-4182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова