Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3918/17 по делу N А36-6243/2016

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления принята 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Интер Керамикс" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер Керамикс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А36-6243/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Планета Строй" Логинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1167746113281, ИНН 7716815529) о признании недействительным акта зачета встречных требований N 94 от 31.07.2016 между ООО "Планета Строй" и ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПланетаСтрой" к ООО "Интер Керамикс" и восстановления права требования ООО "Интер Керамикс" к ООО "ПланетаСтрой" в размере 7 258 448, 77 руб., ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 126, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" Логинова О.А. к ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1167746113281, ИНН 7716815529) акт N 94 от 31.07.2016 зачета взаимных требований между ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) и ООО "ПланетаСтрой" на сумму 7 258 448, 77 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Интер Керамикс" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным NN 4500185005, 4500184964, 4500184790, 4500184831, 4500184971, 4500184979, 4500184980, 4500184981 от 25.05.2016, NN 4500185419, 4500185435, 4500185402, 4500185402, 4500185438 от 26.05.2016, N 45001185381 от 27.05.2016, N 4500185685 от 28.05.2016, N 4500186857 от 04.06.2016, N 4500186389 от 11.06.2016, NN 4500187803, 4500187810, 4500187933 от 13.06.2016, NN 4500186959, 4500186984 от 14.06.2016, N 4500187956 от 25.06.2016, NN 4500188684, 4500188697, 4500189694 от 01.07.2016, NN 4500188838, 4500188860, 4500189027, 4500189191, 4500189194, 45001189201 от 04.07.2016, N 4500191726 от 29.07.2016, в общей сумме 7 258 448, 77 руб., а также восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N ИН00000065 от 19.02.2016 и N ИК00000071 от 20.02.2016 в сумме 7 258 448, 77 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 по данному делу отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. к ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1167746113281, ИНН 7716815529) о признании акта N 94 от 31.07.2016 зачета взаимных требований между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ООО "ПланетаСтрой" представлено уточненное заявление к ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7716815529) на надлежащего ответчика ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607), которое было удовлетворено судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 по делу N А36-6243/2016 отменено.

Признан недействительной сделкой акт N 94 от 31.07.2016 зачета взаимных требований между ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) и ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) на сумму 7 258 448, 77 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным от 25.05.2016 N N 4500185005, 4500184964, 4500184790, 4500184831, 4500184971, 4500184979, 4500184980, 4500184981, от 26.05.2016 NN 4500185419, 4500185435, 4500185398, 4500185402, 4500185438, от 27.05.2016 N 4500185381, от 28.05.2016 N 4500185685, от 04.06.2016 N 4500186857, от 11.06.2016 N 4500186389, от 13.06.2016 NN 4500187803, 4500187810, 4500187933, от 14.06.2016 NN 4500186959, 4500186984, от 25.06.2016 N 4500187956, от 01.07.2016 NN 4500188684, 4500188697, 4500189694, от 04.07.2016 NN 4500188838, 4500188860, 4500189027, 4500189191, 4500189194, 45001189201, от 29.07.2016 N 4500191726 в сумме 7 258 448, 77 руб.; восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) по оплате за товар, переданный по товарным накладным N ИН00000065 от 19.02.2016 и N ИК00000071 от 20.02.2016 в сумме 7 258 448, 77 руб.

В кассационной жалобе ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7716815529), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом не рассматривался, ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования по существу, так как это может нарушить права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица.

Конкурсный управляющий ООО "Планета Строй" Логинов О.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что по товарным накладным N ИН00000065 от 19.02.2016 и N ИК00000071 от 20.02.2016 ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) передало, а ООО "ПланетаСтрой" приняло товар на сумму 7 269 604, 34 руб.

В свою очередь ООО "ПланетаСтрой" передало ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) товар на сумму 7 258 448, 77 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 4500185005 от 25.05.2016 (счет-фактура N 2336/014 от 25.05.2016), N 4500184964 от 25.05.2016 (счет-фактура N 2326/151 от 25.05.2016), N 4500184790 от 25.05.2016 (счет-фактура N 2327/054 от 25.05.2016), N 4500184831 от 25.05.2016 (счет-фактура N 2331/130 от 25.05.2016), N 4500184971 от 25.05.2016 (счет-фактура N 2332/152 от 25.05.2016), N 4500184979 от 25.05.2016 (счет-фактура N 2333/126 от 25.05.2016), N 4500184980 от 25.05.2016 (счет-фактура N 2334/129 от 25.05.2016), N 4500184981 от 25.05.2016 (счет-фактура N 2335/057 от 25.05.2016), N 4500185419 от 26.05.2016 (счет-фактура N 2387/103 от 26.05.2016), N 4500185435 от 26.05.2016 (счет-фактура N 2391/041 от 26.05.2016), N 4500185402 от 26.05.2016 (счет-фактура N 2383/013 от 26.05.2016), N 4500185438 от 26.05.2016 (счет-фактура N 2393/017 от 26.05.2016), N 4500185381 от 27.05.2016 (счет-фактура N 2378/024 от 27.05.2016), N 4500185685 от 28.05.2016 (счет-фактура N 2409/158 от 28.05.2016), N 4500186857 от 04.06.2016 (счет-фактура N 2556/104 от 04.06.2016), N 4500186389 от 11.06.2016 (счет-фактура N 2473/058 от 11.06.2016), N 4500187803 от 13.06.2016 (счет-фактура N 2703/042 от 13.06.2016), N 4500187810 от 13.06.2016 (счет-фактура N 2704/075 от 13.06.2016), N 4500187933 от 13.06.2016 (счет-фактура N 2728/063 от 13.06.2016), N 4500186959 от 14.06.2016 (счет-фактура N 2570/055 от 14.06.2016), N 4500186984 от 14.06.2016 (счет-фактура N 2575/018 от 14.06.2016), N 4500187956 от 25.06.2016 (счет-фактура N 2729/065 от 25.06.2016), N 4500188684 от 01.072016, N 4500188697 от 01.07.2016, N 4500189694 от 01.07.2016, N 4500188838 от 04.07.2016, N 4500188860 от 04.07.2016, N 4500189027 от 04.07.2016, N 4500189191 от 04.07.2016, N 4500189194 от 04.07.2016, N 45001189201 от 04.07.2016, N 4500191726 от 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 принято к производству суда заявление ООО "Посейдон" о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Между ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) и ООО "ПланетаСтрой" 31.07.2016 подписан акт N 94 зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Интер Керамикс" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность в сумме 7 258 448, 77 руб., а ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Интер Керамикс" задолженность на сумму 7 269 604, 34 руб. Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 7 258 448, 77 руб. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Ссылаясь на то, что в результате проведения взаимозачета ООО "Интер Керамикс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка - акт зачета N 94 совершен 31.07.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.07.2016) и на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С.", ООО "МультипалстГрупп", ООО "Совместное предприятие "Бел-Поль", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Павлово-Посадский шелк", ООО "КАЙЗЕР-Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "ЭкомПолимеры", ООО "Торгово-производственная компания Мягкий Дом", ООО "Охранное агентство "ШТОРМ", ООО "Рос Тайм", индивидуальным предпринимателем Сулеймановой С.И., ООО "Санг-Алтай", ООО "ОКА", ОАО "Павловский завод им. Кирова", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", индивидуальным предпринимателем Шенеман А.В., ООО "Элис", ООО "Оренкарт", ООО "Виктор и Ко Московский, ООО "ВолгаИнвест".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком), обоснованно признал акт зачета N 94 от 31.07.2016 недействительной сделкой, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) перед другими кредиторами, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного конкурсным управляющим к нему требования по существу, отклоняются судом округа как несоответствующие материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором предъявил требования к ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607), которое направлено ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 3, оф. 422, а также ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7716815529) по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.1, к.3, пом. VIII, ком. 7.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7716815529) на надлежащего ответчика ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607), которое направлено ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 3, оф. 422, а также ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7716815529) по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.1, к.3, пом. VIII, ком. 7.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего о замене ненадлежащего ответчика ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7716815529) на надлежащего ответчика ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) удовлетворено. Ненадлежащий ответчик ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7716815529) заменен на ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607).

Определением от 24.04.2019 суд, помимо прочего, предложил ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) представить аргументированные возражения по доводам заявления конкурсного управляющего, которое получено ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) 14.05.2019.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором предъявил требования к ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607), которое направлено ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 3, оф. 422 и получено ответчиком 14.05.2019.

В свою очередь, ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) заявило ходатайство об истребовании документов (доказательств), в котором, в том числе, содержатся возражения относительного заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах, довод кассатора о том, что ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7723739607) к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось опровергается материалами дела.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 подана ООО "Интер Керамикс" (ИНН 7716815529), однако заявитель не обосновал, каким образом принятый по настоящему обособленному спору судебный акт в отношении другого юридического лица затрагивает его права и законные интересы, соответственно, как будут восстановлены его права и законные интересы в случае отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд