Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-4072/19 по делу N А08-1154/2018

г. Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А08-1154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Подрядчик"	Овсянников Д.В. (дов. N 1 от 06.06.2019)
от ответчика - Администрация Валуйского городкого округа	Сидельникова М.Н. (дов. N 45-02/166 от 17.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Валуйского городского округа в лице Администрации Валуйского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А08-1154/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (далее - истец, ООО "ПОДРЯДЧИК", Общество, ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному району "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о взыскании 356 144 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.02.2019 произведена процессуальная замена стороны по делу - муниципального района - "Город Валуйки и Валуйкий район" Белгородской области его правопреемником - Валуйским городским округом в лице Администрации Валуйского городского округа (далее - ответчик, Администрация Валуйского городского округа, ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029).

Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4, 1, 8.1.1 и 8.2.2 муниципального контракта в размере 525 000 руб., в порядке зачета.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования ООО "ПОДРЯДЧИК" удовлетворены частично. С Администрации Валуйского городского округа в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" взыскано 258 650 руб. 85 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПОДРЯДЧИК" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Валуйского городского округа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Подрядчик" выполнило работы не качественно, не в полном объеме, завысив объемы выполненных работ в актах формы КС-2, о чем свидетельствуют комиссионные акты, составленные с участием подрядчика, из которых следует, что: протекает крыша над начальной и основной школой, в спортзале; окна в здании покрыты плесенью и грибком; некачественно оштукатурены стены, как внутри здания, так и на фасаде начальной школы, в связи с чем она потрескалась и осыпается; обвалился потолок в столовой; в столовой и туалетах отсутствует горячая вода; в подвал школы затекает вода; в подоконниках дыры и трещины; не доделаны крыльцо спортзала и пищеблока, и т.п.

Кассатор указывает, что материалами дела подтверждается признание истцом обстоятельств некачественно и не в полном объеме выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела гарантийные письма ООО "Подрядчик" об устранении недостатков и недоделок, чему не дано оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель обращает внимание, что положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку обязательства по контракту не исполнены надлежаще и в контракт вносились изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил суду, что недостатки подрядчиком были устранены в 2018 году, о чем составлен акт, но он в материалы дела не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, окружной суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.05.2014 между администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (заказчик) и ООО "ПОДРЯДЧИК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт 0126300005114000064-0034464-03, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в оговоренной в ст. 2 контракта стоимости выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт МОУ "Уразовская СОШ N 1" Валуйского района Белгородской области, с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест" в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 77 550 300 руб., в том числе НДС 11 829 706 руб. 78 коп.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) (п. 3.1. контракта) (т.1 л.д.24).

Пунктом 3.2. контракта установлены поэтапные сроки выполнения работ по контракту:

1 этап: начало работ - 01.07.2014, окончание работ - 01.10.2014;

2 этап: начало работ - 01.07.2015, окончание работ: 25.08.2015.

Согласно пункту 7.1. контракта расчеты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ на объекте в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

04.08.2015 между сторонами было заключено соглашение N 0126300005114000010/1 к муниципальному контракту от 22.05.2014, согласно которому стороны внесли изменения в п. 3.2. контракта в части определения сроков выполнения 2 этапа работ и установили, что началом выполнения работ по второму этапу является 01.05.2016, окончанием - 25.08.2016.

01.07.2016 между сторонами было заключено соглашение N 0126300005114000010/3 к муниципальному контракту от 22.05.2014, согласно которому (п. 1.) в связи с уменьшением лимитов уменьшена цена контракта до 52 500 000 руб. и (п. 2.) Приложение N 2 "Проектно-сметная документация" изложена в новой редакции согласно приложению к соглашению.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями муниципального контракта.

ООО "ПОДРЯДЧИК" считая свои обязательства по контракту выполненными в полном объеме, выставило к оплате акты КС-2 и КС-3, которые были приняты Администрацией и оплачены в полном объеме.

Посчитав, что оплата выполненных ООО "ПОДРЯДЧИК" работ производилась Администрацией с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, истцом начислена пеня за просрочку оплаты выполненных работ, которая составила 356 144 руб. 95 коп.

14.12.2017 ООО "ПОДРЯДЧИК" направило в адрес Администрации претензию с требованием об уплате пени в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, которая последней оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПОДРЯДЧИК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПОДРЯДЧИК" предусмотренных контрактом обязательств, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "ПОДРЯДЧИК" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации.

При этом суд исходил из того, что ООО "Подрядчик" выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме в 2016 году, указав, что это подтверждено материалами дела и не оспорено Администрацией, но поскольку оплата была произведена несвоевременно, суд пересчитав неустойку, удовлетворил основной иск на сумму 258 650 руб. 85 коп.

Однако данный вывод суда не только не подтвержден материалами дела, но и противоречит им.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполненных работ в материалы дела истцом представлены справки КС-3 от 25.01.2016 N 8 на сумму 1 591 058,34 руб. за период с 31.07.2014 по 25.01.2016, от 25.08.2016 N 7 на сумму 5 327 287,50 руб. за период с 31.07.2016 по 25.08.2016, от 05.05.2016 N 2 на сумму 5 804 529,26 руб. за период с 01.05.2016 по 05.05.2016, от 30.05.2016 N 3 на сумму 3 487 412,96 руб. за период с 06.05.2016 по 30.05.2016, от 18.07.2016 N 4 на сумму 10 003 988,08 руб. за период с 31.05.2016 по 18.07.2016, от 29.07.2016 N 5 на сумму 12 194 645,58 руб. за период с 19.07.2016 по 29.07.2016, от 31.07.2016 N 6 на сумму 1 591 068,40 руб. за период с 30.07.2016 по 31.07.2016 (том 1 л.д. 30-44).

Из вышеперечисленных справок следует, что работы были выполнены с нарушением сроков и графика выполнения работ и лишь на сумму 40 000 001,02 руб.

Стоимость работ, зафиксированная в Актах КС-2, представленных в материалы дела не соответствуют суммам, указанным в данных справках КС-3.

Судами не учтено, что представленные справки КС-3 от 25.01.2016 и акты КС-2 от 25.01.2016 составлены за период с 31.07.2014 года по 25.01.2016 года и свидетельствуют о выполнении 1-го этапа работ за пределами сроков, установленных контрактом.

Соглашение N 1 от 04.08.2015 о переносе срока 2-го этапа с 01.07.2015 по 25.08.2015 на новый срок с 01.05.2016 по 25.08.2018, подписано по истечение 1 месяца просрочки начала выполнения работ по 2-му этапу, что также свидетельствует о нарушении согласованных Контрактом условий.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не вытекает из соглашения. (п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Более того, Гарантийное письмо ООО "Подрядчик" от 22.12.2016 (исх. N 286) об устранении недостатков и недоделок до 01.05.2017, а также письмо от 20.04.2017 (исх.N 40) об устранении недостатков после 15.05.2017, - свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту со стороны подрядчика (т.1 л.д.112-113).

Помимо этого, по состоянию на 30.06.2017 составлен комиссионный акт, с участием представителя ООО "Подрядчик", которым установлено, что в здании "Уразовская СОШ N 1": окна покрыты плесенью и грибком; протекает крыша над начальной и основной школой, а также в спортзале; некачественно оштукатурены стены, как внутри здания, так и на фасаде начальной школы, в связи с чем она потрескалась и осыпалась; обвалился потолок в столовой; в столовой и туалетах отсутствует горячая вода; в подвал школы затекает вода; в подоконниках дыры и трещины; в овощном зале не подведена вода к мойкам; в электрических щитах установлены неисправные автоматы; не доделаны крыльцо спортзала и пищеблока и т.п., - что свидетельствует не только о некачественно выполненных работах, но и о невыполнении части работ, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.94-96).

Соответственно, выводы судов о том, что претензии заказчика связаны лишь с гарантийными обязательствами также не соответствуют материалам дела.

Из положений статей 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы. Аналогичная правовая позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации ( Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177 по делу N А46-1366/2018; от 15.10.2018 N 306-ЭС18-15612 по делу N А65-7408/2017; от 28.08.2019 N 309-ЭС19-15022 по делу N А34-14747/2017; от 16.08.2018 N 308-ЭС18-11892 по делу N А53-30346/2016).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком отдельных видов работ, суду при разрешение настоящего спора надлежало установить стоимость невыполненных, ненадлежащее выполненных работ на дату предъявления требований о взыскании неустойки, определив имеется ли основание для начисление истцом неустойки, или, напротив, на стороне истца есть неосновательное обогащение виде оплаты неисполненных, не надлежаще исполненных подрядчиком отдельных видов работ. Для определения фактического объема выполненных работ надлежащего качества и их стоимости, суд может вынести на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что расчет истца сделан не по конкретному акту КС-2, а по справкам о стоимости КС-3 и выставленным счетам, которые составлены в совокупности по нескольким Актам, в том числе сторнирующим отдельные виды, объем и стоимость работ, ранее предъявленных к оплате.

Так, Акты о приемке выполненных работ N 22, 23, 25 от 31.07.2016 (том 3 л.д. 77-95) и Акты о приемке выполненных работ от 25.08.2016 (9 штук, том 3 л.д. 96-135) свидетельствуют об исключении из предъявленных к оплате отдельных видов, объемов и стоимости работ.

Возражения Администрации о том, что предъявленные к оплате акты не соответствуют действительности, поскольку в них были завышены объемы и стоимость выполненных работ, не получили оценки суда.

При этом, пунктом 7.3. Контракта предусмотрено право заказчика на приостановление проведения расчетов за выполненные работы с подрядчиком, если при приемке работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в т.ч. ненадлежащее оформлены (не оформлены) документы, предусмотренные подпунктами 8.1.1., 8.2.2. Контракта.

В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения подрядчиком недостатков (дефектов) либо после привлечения заказчиком третьих лиц для устранения недостатков, дефектов с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика, если подрядчиком недостатки (дефекты) не устранены в установленный для этого срок.

Более того, судом не принят во внимание п.10.4 спорного Контракта, которым предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).

Соответственно, удовлетворение судом первоначального иска без установления вышеуказанных существенных для разрешения спора обстоятельств, неправомерно и преждевременно, сделано без оценки в порядке ст.71 АПК РФ всех приобщенных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации к ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4, 1, 8.1.1 и 8.2.2 Муниципального Контракта в размере 525 000 руб., суд исходил из того, что несвоевременное предоставление исполнительной документации также явилось следствием поведения самой Администрции Валуйского городского округа, не принявшей должных мер по истребованию данной документации при приемке объекта. Однако данный вывод не соответствует условиям спорного Контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика предоставить всю необходимую документацию для оплаты работ, и то обстоятельство, что работы были оплачены, не может освобождать подрядчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Применение судом по собственной инициативе положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" также произведено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Если при рассмотрении требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2016 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права, данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Действовавшей в период исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом, пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Поскольку суд по собственной инициативе применил к спорным правоотношениям Постановление N 190, он должен был проверить документальное подтверждение полного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Аналогичное требование содержалось в пунктах 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О Порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н), которое действовало на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ по государственному контракту от 22.05.2014.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом, списание неустоек (штрафа, пени) возможно в случае, если не вносились по соглашению сторон в 2015 и 2016 годах изменения в контракт в части условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами 9пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный контракт вносились изменения и нет доказательств его исполнения в полном объеме в 2016 году, данные обстоятельства не получили оценки судов двух инстанций.

Из вышеизложенного следует, что выводы судов двух инстанций противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности.

Поскольку судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Администрации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в обоснование своих доводов, проверить расчет заявленных требований на соответствие действующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и с учетом сложившейся правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А08-1154/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин