Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-3898/19 по делу N А83-21388/2017

г. Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А83-21388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым": представители Волков М.Ю. по доверенности от 21.02.2019 и Чернышевская А.В. по доверенности от 21.02.2019,

от акционерного общества "Научно-производственный центр "Эталон": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А83-21388/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" (далее - общество, ООО "ЦИВССМ Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эталон" (далее - АО "НПЦ "Эталон", ответчик) о взыскании 6195795,93 руб., в том числе сумма основного долга - 5163163,29 руб., пеня - 516316,32 руб., штраф - 516316,32 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" (далее - ООО "ГидроСтройМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Омега" (конкурсный управляющий Бобров А.А.) (далее - ООО "АСК Омега") и общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (далее - ООО "Эффин Групп").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично - взыскана задолженность в размере 5163163,29 руб. В части взыскания пени и штрафа отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) вышеуказанное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованный, ООО "ЦИВССМ Крым" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что АО "НПЦ "Эталон" выбыло из спорных правоотношений в связи с переводом долга третьим лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "ЦИВССМ Крым" (исполнитель) и АО "НПЦ "Эталон" (заказчик) заключен договор N 1/РК-15 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить лабораторные испытания строительных и дорожных материалов, а также выполнить работы в пределах компетенции исполнителя по письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителя на условиях настоящего договора, стоимость которых определена в прайс-листе.

По результатам работ по заявке исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется в пятидневный срок рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки либо представить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, установленным пунктом 2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты 10% неустойки и 10% штрафа от суммы, указанной в заявке, за нарушения существенных условий договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ и выставленными счетами на общую сумму 8357651,17 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 5163163,29 руб. За несвоевременное выполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена пеня 516316,32 руб. и штраф 516316,32 руб.

ООО "ЦИВССМ Крым" в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2017 N 137/РК с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную пеню и штраф.

Неисполнение АО "НПЦ "Эталон" вышеуказанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на представленное в материалы дела уведомление от 23.09.2016 о согласии кредитора на перевод долга и копии соглашений о переводе долга:

- от 12.09.2016 между АО НПЦ "Эталон" и ООО "ГидроСтройМонтаж", согласно которому первоначальный должник (АО НПЦ "Эталон") передает, а новый должник (ООО "ГидроСтройМонтаж") принимает долг, возникший у АО НПЦ "Эталон" перед ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" по договору от 15.12.2015 N 1/РК-15 в размере 2375131,72 руб.;

- от 12.09.2016 между АО НПЦ "Эталон" и ООО "АСК Омега", согласно которому первоначальный должник (АО НПЦ "Эталон") передает, а новый должник (ООО "АСК Омега") принимает долг, возникший у АО НПЦ "Эталон" перед ООО "ЦИВССМ Крым" по договору от 15.12.2015 N 1/РК-15 в размере 1862131,44 руб.

- от 21.09.2016 между АО НПЦ "Эталон" и ООО "Эффин Групп", согласно которому первоначальный должник (АО НПЦ "Эталон") передает, а новый должник (ООО "Эффин Групп") принимает долг, возникший у АО НПЦ "Эталон" перед ООО "ЦИВССМ Крым" по договору от 15.12.2015 N 1/РК-15 в размере 1071991,74 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами возник на основании договора от 15.12.2015 N 1/РК-15 на выполнение лабораторных испытаний строительных и дорожных материалов, который квалифицируется как договор подряда.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 8357651,17 руб., что подтверждается актами выполненных работ, и оплачены в размере 3194487,88 руб. Задолженность по состоянию на 31.08.2017 составила 5163163,29 руб., что отражено в акте сверки расчетов, подписанном сторонами без возражений.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

22.09.2016 ООО "ЦИВССМ Крым" подписано уведомление о согласии кредитора на перевод долга в соответствии с соглашениями о переводе долга по оплате работ по проведению лабораторных испытаний строительных и дорожных материалов по договору в следующих частях: - от истца к ООО "ГидроСтройМонтаж" по соглашению о переводе долга от 12.09.2016 в размере 2375131,72 руб.;

- от истца к ООО "АСК Омега" по соглашению о переводе долга от 12.09.2016 в размере 1862131,44 руб.;

- от истца к ООО "Эффин Групп" по соглашению о переводе долга от 21.09.2016 в размере 1071991,74 руб.

Согласно указанным соглашениям, новые должники принимают на себя все обязательства первоначального должника по договору, включая сумму основной задолженности, а также штрафные санкции, пени, неустойки, штрафы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что замена должника в обязательстве согласована с кредитором (истцом).

ООО "ЦИВССМ Крым" не отрицало своей подписи и печати в письме о согласовании замены должника в обязательстве.

Оспаривая факт согласования перевода долга и договоры о переводе долга, истец не заявил о фальсификации доказательств, в том числе в части дат изготовления договоров о переводе долга, ни в Арбитражном суде Республики Крым, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что со стороны истца имело место согласие на перевод долга.

Двадцать первым апелляционным судом верно отмечено, что определенная форма такого согласия законодательством не предусмотрена, в связи с чем довод истца о несоответствии документа о переводе долга требованиям статьи 75 АПК РФ ввиду отсутствия необходимых по его мнению реквизитов, отклонен как несостоятельный.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Анализ заключенных между ответчиком и третьими лицами соглашений о переводе долга позволил суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что первоначальный должник выбыл из обязательств полностью, а обязанность по оплате долга возлагается на третьих лиц.

Апелляционным судом в процессе рассмотрения спора неоднократно перед истцом ставился вопрос о возможности привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчиков, однако ООО "ЦИВССМ Крым" отказалось от привлечения новых должников в качестве соответчиков и настаивало на взыскании всей суммы долга, пени и штрафа с ООО "НПЦ "Эталон", что в судебном заседании суда округа подтвердил представитель истца.

Таким образом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что ответчиком соблюдены правила перевода долга 5163163,29 руб. в понимании нормы статьи 391 ГК РФ, соглашения не расторгнуты и недействительными не признаны, об их фальсификации истец не заявлял, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ГидроСтройМонтаж", ООО "АСК Омега" и ООО "Эффин Групп" являются новыми должниками истца, а первоначальный должник выбыл из обязательства.

Довод ООО "ЦИВССМ Крым" о том, что перевод долга является несостоявшимся, верно отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы соглашения о переводе долга подписаны сторонами 12.09.2016 и 21.09.2016, уведомление о согласии кредитора на перевод долга подписано 23.09.2016, то есть после их заключения, что соответствует условиям, согласованным в пунктах 2.3 соглашений. Указание в уведомлении от 23.09.2016 на ознакомление с проектами соглашений о переводе долга не может являться доказательством отсутствия таких соглашений. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право кредитора на согласие на перевод долга, а не на согласование условий соглашения о переводе долга. Представленное уведомление содержит указание на конкретных лиц, которые принимают на себя обязательства по оплате долга, и конкретные суммы долга, передаваемые им.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному заключению о том, что истец, подписывая уведомление от 23.09.2016, безусловно осознавал, какому конкретно лицу и в какой денежной сумме переходят возникшие у ответчика перед истцом обязательства. Представленное предыдущим директором истца пояснение о том, что данное письмо ею не подписывалось, верно не принято апелляционной коллегией, поскольку в связи с этим судом дополнительно разъяснялось истцу его право на заявление о фальсификации доказательств, однако такое заявление ООО "ЦИВССМ Крым" подано не было.

Двадцать первым апелляционным судом верно отклонен довод ООО "ЦИВССМ Крым" о необходимости наличия трехстороннего соглашения о переводе долга, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А83-21388/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин