Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-3943/19 по делу N А09-12191/2018

17 сентября 2019 г.

Дело N А09-12191/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Чаусовой Е.Н. Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от АО "Куриное Царство-Брянск" 241020, г.Брянск, пер.Московсий, д.3а ОГРН 1113256011934 от Брянской таможни 241050, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.41 ОГРН 1023202738558	Земсковой О.Г. Гетманова А.Н. - представитель, дов. от 23.03.19г. N УК/19/0010 Ходотовой М.А. - представитель, дов. от 28.08.19г. N 06-62/142 Левши Е.Д. - представитель, дов. от 02.09.19г. N 06-62/150 Сидоренко С.В. - представитель, дов. от 09.01.19г. N 06-62/74

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества "Куриное Царство - Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.19г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.19г. (судьи Е.В.Мордасов, Д.В.Большаков, Е.Н.Тимашкова) по делу N А09-12191/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куриное Царство-Брянск" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.08.18г. N N РКТ-10102000-22-18/000089, РКТ-10102000-22-18/000090, и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 31.08.18г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы и представителей Таможни, просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в рамках ряда внешнеторговых контрактов с фирмой "Вимекс Аграрпродукт Импорт и Экспорт ГмбХ" (Германия), а также контракта с фирмой "Miquel Avicola S.A." (Испания) от 01.07.17г. N 1/2017 BRYANSK в период 2015-2017 г.г. на территорию Российской Федерации по 455 декларациям на товары был ввезен товар - "оплодотворенные инкубационные куриные бройлерные яйца". Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена Обществом по коду 0407 11 000 0 (оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)), ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам выездной таможенной проверки (акт от 31.08.18г. N 10102000/210/310818/А000094), на основании ст.20 ТК ЕАЭС Таможней приняты решения о классификации от 31.08.18г. NN РКТ-10102000-22-18/000089, РКТ-10102000-22-18/000090, согласно которым часть товара, ввезенного по 429 декларациям на товары, была классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 21 000 0 (неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные), ставка таможенной пошлины 15%, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в размере 14754185,49 руб. (увеличение размера ввозной таможенной пошлины на 23752150,04 руб. и уменьшение налога на добавленную стоимость в связи с изменением ставки с 18% на 10% на 8997964,55 руб.).

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании;

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в ходе таможенной проверки Таможня получила от Общества сведения о том, что не все ввезенные по спорным декларациям на товары яйца являются оплодотворенными.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, используя положения отраслевого стандарта OCT 10321-2003 "Яйца куриные инкубационные" (введен Минсельхозом России 01.04.03г.), ГОСТ 18473-88 "Птицеводство. Термины и определения", суды пришли к выводу о том, что по заявленному Обществом в спорных декларациях на товары коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0 "оплодотворенные яйца для инкубации" могли быть классифицированы только яйца домашней птицы (кур домашних), одновременно отвечающие следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами.

Поскольку часть ввезенных по спорным декларациям на товары яиц оказалась неоплодотворенными, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности классификации Таможней неоплодотворенных яиц по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 21 000 0 (неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные), и признали оспариваемые решения Таможни соответствующим закону.

Доводы Общества о том, что оплодотворенность поставленных яиц соответствует требованиям ОСТ 10321-2003, предусматривающего 90% выводимости заложенных для инкубации яиц, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на условия договоров Общества с контрагентами, предусматривающих более низкий, по сравнению с указанным стандартом процент выводимости (от 80 до 83%), а также на положения самого стандарта, согласно которым каждая партия яиц должна сопровождаться племенным свидетельством, а также удостоверением качества и безопасности, содержащих данные о процентном соотношении неоплодотворенных яиц. Данные документы у Общества отсутствовали.

Помимо этого, суды обоснованно указали, что ОСТ 10321-2003 не является документом, которым нужно руководствоваться при классификации товаров для целей таможенного декларирования, и классификация товара по соответствующим кодам ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться в соответствии терминологией, заложенной в ТН ВЭД ЕАЭС и Основных правилах интерпретации, а не в национальных стандартах.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А09-12191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куриное Царство - Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.Н.Чаусова А.А.Якимов